ДелоN11-1\2012.

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

25 января 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани, как суд апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего – федерального судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

истец и его представители в суд не прибыли,

представителя ответчика,

третьи лица в суд не прибыли,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. Зейнутдинова к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. о взыскании 13.264 руб. 82 коп. – суммы убытков, 18.040 руб. 00 коп. – суммы неустойки за период с 1 января по 16 мая 2011 г., 5.000 руб. 00 коп. – суммы компенсации морального вреда, 5.118 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и по расходам на изготовление светокопий,

апелляционную жалобу ответчика на решение от 16 августа 2011 г. мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г. Казани по указанному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Зейнутдинов обратился к мировому судье с иском, к индивидуальному предпринимателю Р.Г. (далее – ип Р.Г.), указывая в обоснование иска на то, что истец собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Истец 4 июня 2010 г. приобрел на автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной на 774 км. автодороги «Волга» бензин марки А-72, в количестве 20 л., у ответчика за 369 руб. 82 коп. 5 июня 2010 г. при запуске двигателя автомобиль ... не заводился. Были отобраны пробы бензина из бензобака автомобиля ... и проведенное испытание качества бензина показало превышение сверх допустимого ГОСТом количества смол в составе бензина. При диагностике автомобиля в ремонтной мастерской выявились повреждения в двигателе автомобиля из-за не качественности бензина, что потребовало проведения ремонтных работ на сумму 10.350 руб. и истцом были приобретены детали для ремонта автомобиля на сумму 2.545 руб., а всего на 13.264 руб. 82 коп. истцу причинены убытки.

Истец считает, что имеет право начислить ответчику 18.040 руб. 00 коп. – сумму неустойки за период с 1 января по 16 мая 2011 г. исходя из ставки 1,0% в день с суммы 13.264 руб. 82 коп.

Поскольку его требования не удовлетворены ответчиком добровольно, истцу причинен моральный вред, как потребителю, в связи с чем должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб.

Истцом оплачено 5.118 руб. 00 коп. – сумма судебных издержек по оплате услуг представителя и по изготовлению светокопий документов.

В связи с чем предъявлен иск.

Ответчик через представителя в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, поскольку нет доказательств некачественности бензина в резервуарах АЗС. Не имеется доказательств выхода из строя автомобиля из-за не качественности бензина. Морального вреда истцу не причинялось. Нет оснований для начисления неустойки, взыскания судебных расходов.

Мировой судья судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани (далее – «Мировой судья») 16 августа 2011 г. (л.д.42-43) вынесла решение (далее - Решение от 16 августа), которым иск удовлетворен частично взыскано в пользу истца 10.719 руб. – сумма убытков, 3.000 руб. – сумма неустойки, 1.000 руб. – сумма компенсации морального вреда, 1.500 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя, взысканы также в доход федерального бюджета 748,79 руб. – сумма госпошлины и 7.359 руб. 91 коп. – сумма штрафа в доход муниципального бюджета.

Мировой судья обосновал свой вывод по иску тем, что действительно Н.А.Зейнутдинову на праве собственности принадлежит автомобиль .... Истец 4 июня 2010 г. приобрел у ответчика на автозаправочной станции, расположенной на 774 км. автодороги «Волга», бензин марки А-72, в количестве 20 л., на сумму 369 руб. 82 коп.

5 июня 2010 г. при запуске двигателя автомобиль ... не заводился.

Из бензобака автомобиля ... отобраны пробы бензина и испытание качества бензина показало превышение сверх допустимого ГОСТом количества смол в составе бензина.

При диагностике автомобиля в ремонтной мастерской выявились повреждения в двигателе автомобиля из-за не качественности бензина, что потребовало проведения ремонтных работ на сумму 10.350 руб., каковые наряду с суммой стоимости бензина - 369 руб. 82 коп. взысканы с ответчика (всего 10.719 руб. 82 коп.).

Доводы истца, что им были приобретены детали для ремонта автомобиля на сумму 2.545 руб., мировой судья признал недостоверными, поскольку не доказан факт выхода из строя этих деталей именно из-за не качественности бензина.

Мировой судья признал, что истец имеет право начислить ответчику 14.578 руб. 96 коп. – сумму неустойки за период с 1 января по ..., то есть за 136 дней, исходя из ставки 1,0% в день с суммы 10.719 руб. 82 коп. в соответствии со ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон ...). Но мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 3.000 руб. и отказал во взыскании неустойки сверх суммы взысканной по решению суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, мировой судья признал, что истцу, в соответствии со ст.13 Закона ..., причинен моральный вред, как потребителю, в связи с чем должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб. и отказано во взыскании остальных 4.000 руб., из предложенных ко взысканию.

Истцом из оплаченных им 5.118 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и по почтовым расходам на отправку почтовых отправлений, мировой судья признал подлежащими взысканию 1.500 руб. – расходы на представителя и отказано в удовлетворении остальных требований.

Мировым судьей признано, что с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 748,79 руб. – сумма госпошлины и 7.359 руб. 91 коп. – сумма штрафа в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.6 ст.13 Закона №2300.

В суд с апелляционной жалобой (л.д.44) на решение от 16 августа 2011 г. мирового судьи по указанному гражданскому делу обратился ответчик, указав, что ответчик не согласен с принятым решением, поскольку неустойка должна исчисляться из суммы стоимости бензина, но не ремонта автомобиля; - не установлена вина ответчика в не качественности бензина, расходы на представителя явно завышены, так как представитель не участвовал в суде.

В связи с чем ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение – отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик не признал иска и поддержала апелляционную жалобу, а от истца поступило в суд заявление о поддержании требований истца и просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацев 1 и 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

Согласно части 1 статьи 362 ГПК РФ - Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1)        неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)        недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)        несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)        нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300), где даны основные понятия, используемые в этом Законе РФ, потребителем признается – «гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Согласно пунктов 1, 2, 5 и 6 статьи 18 Закона №2300 – 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 19 Закона №2300 – 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №2300 – 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Н.А.Зейнутдинову на праве собственности принадлежит автомобиль .... Истец 4 июня 2010 г. приобрел у ответчика на автозаправочной станции, расположенной на 774 км. автодороги «Волга», бензин марки А-72, в количестве 20 л., на сумму 369 руб. 82 коп., согласно данным кассового чека (л.д.10).

5 июня 2010 г. после ночной стоянки при запуске двигатель автомобиля ... не заводился.

Автомобиль был доставлен в ремонтную мастерскую ООО ... и из бензобака автомобиля ... были отобраны пробы бензина, согласно не предоставленному истцом акту отбора проб бензина.

Испытание качества бензина из бензобака автомобиля ... показало, согласно данным протокола испытаний (л.д.12) наличие в бензине смол в количестве 112,4 мг. на 100 куб. см. топлива, тогда как ГОСТом допускается смолы в составе бензина в количестве не более 5 мг. на 100 куб.см.

При диагностике автомобиля в ремонтной мастерской ООО ... выявились повреждения в двигателе автомобиля из-за не качественности бензина, что потребовало проведения ремонтных работ и замена деталей двигателя. Истцом оплачено в ремонтную мастерскую за ремонт автомобиля ... 10.350 руб., и истцом оплачено 2.545 руб. продавцу автозапчастей за детали, согласно данным кассовых и товарных чеков (л.д.13-18,20,22), заказ-нарядов (л.д.21,23)

Суд апелляционной инстанции признает, что приобретение бензонасоса, фильтра воздушного и фильтра топливной системы на сумму 590 руб., 60 руб. и 30 руб. соответственно, а всего на сумму 680 руб. не требовались из-за некачественности бензина, поскольку некачественность бензина проявляется только при его сгорании в камерах сгорания путем оседания смол на внутренних поверхностях двигателя в блоке цилиндров и смолы не оседают на воздушном фильтре, в бензобаке и в фильтре для бензина.

Не требовался ремонт автомобиля из-за некачественности бензина состоящий и сушке бака, чистке топливной системы, карбюратор не требовал промывки и его регулировки, не требовались работы по замене бензонасоса и замере топливного фильтра, на общую сумму 2.450 руб., поскольку некачественность бензина проявляется только при его сгорании в камерах сгорания путем оседания смол на внутренних поверхностях двигателя в блоке цилиндров и смолы не оседают на перечисленных выше деталях системы топливной и в воздушном фильтре, в бензобаке, в трубопроводах и в фильтре для бензина.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный вред и убытки на сумму 9.765 руб. (2.545 руб. – 680 руб. + 10.350 руб. – 2.450 руб. = 9.765 руб.), каковые подлежат взысканию с ответчика как убытки причиненные некачественным бензином, приобретенным на АЗС ответчика.

Наряду с указанной суммой (9.765 руб.), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма стоимости некачественного бензина - 369 руб. 82 коп. в соответствии со ст. 18 Закона №2300 и подлежат взысканию с ответчика всего 10.134 руб. 82 коп. в пользу истца и истцу суд отказывает в удовлетворении иска в сумме 3.130 руб. (680 руб. + 2.450 руб.)

А это, означает, что мировой судья в оспариваемом решении от 16 августа 2011 г. неправомерно признал, что подлежат взысканию 10.719 руб. 82 коп. Это свидетельствует о том, что мировой судья, принимая решение в приведенной выше формулировке и обосновывая его доказательствами, указанными в решении, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 4 июня 2010 г. о приобретении бензина у ответчика следует расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость, и стоимость расходов на восстановительный ремонт и на приобретение деталей необходимых для ремонта всего в сумме 10.134 руб. 82 коп. и суд апелляционной инстанции в пользу истца отказывает в удовлетворении иска в сумме 3.130 руб.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в соответствии с правилами п. 1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ отменить решение мирового судьи в части взыскания 10.719 руб. 72 коп. с ответчика в пользу истца суммы убытков и вынести новое решение – 1) договор от 4 июня 2011 г. между Н.А. Зейнутдиновым, как покупателем, и индивидуальным предпринимателем Р.Г.Мухаметзяновым, как продавцом, бензина АИ-92 на автозаправочной станции на 774 км. автомобильной дороги М-7 «Волга» расторгнуть, 2) взыскать в пользу истца с ответчика - 369 руб. 82 коп. – сумму стоимости бензина и - 9.765 руб. 00 коп. – сумму убытков на восстановительный ремонт и отказать истцу во взыскании 3.130 руб. – суммы убытков, предъявленных ко взысканию.

Согласно статье 333 ГК РФ – Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Мировой судья признал, что истец имеет право начислить ответчику 14.578 руб. 96 коп. – сумму неустойки за период с 1 января по 16 мая 2011 г., то есть за 136 дней, исходя из ставки 1,0% в день с суммы 10.719 руб. 82 коп. в соответствии со ст. 23 Закона РФ N 2300-1. Мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 3.000 руб. и отказал во взыскании неустойки сверх суммы взысканной по решению суда.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым в соответствии с правилами п. 1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ отменить решение мирового судьи в части взыскания 3.000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца суммы неустойки вынести новое решение – взыскать в пользу истца с ответчика 3.000 руб. 00 коп. сумму неустойки, поскольку мировым судьей при исчислении неустойки принята сумма в 10.719,82 руб., тогда как для исчисления неустойки следует применить сумму 10.134,82 руб. при неизменных иных показателях о 1% в день за указанный истцом период в 136 дней начиная с 1 января по 16 мая 2011 г., что составит сумму 13.783 руб. 35 коп. (10.134,82 руб. +Х 1% Х 136 = 13.783,35 руб.) с применением ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой сумма неустойки подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3.000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойку в пользу истца с ответчика может быть взыскана, но при этом следует учитывать, что истец, злоупотребляя правом, не предъявил свой автомобиль ответчику для организации проверки качества бензина в автомобиле ....

Поэтому суд приходит к выводу, что истица не имеет права на начисление ответчику неустойки в сумме 10.783 руб. 35 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ №2300 - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца к ответчику не удовлетворены добровольно ответчиком, истцу пришлось обращаться в суд с указанными выше требованиями о защите нарушенного права, учитывая, что ответчик не исполнил обязанностей продавца, истцу этими действиями причинен моральный вред, как потребителю, в связи с чем должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб.

Мировой судья удовлетворил эти требования, но обосновал их несколько иными обстоятельствами – основанными на ремонте на сумму 10.350 руб., тогда как ремонт должен быть произведен за 9.765 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу, как потребителю, действительно причинен моральный вред. Поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит отмене в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с вынесением нового решения – об удовлетворении иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчик имеет доход от своей деятельности. Учитывает, что истец трудоспособен. При изложенных обстоятельствах и учитывая характер правонарушения, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в сумме 1.000 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленные истцом требования о сумме в 5.000 руб. компенсации морального вреда явно завышены, поэтому судом не признаются подлежащими удовлетворению - 4.000 руб.

Ответчик доводов, позволяющих отказать в иске, не привел и не представил соответствующих доказательств.

Поскольку решение мирового судьи отменено по основным требованиям, то это же решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины, судебных издержек на оплату изготовления светокопий документов и суммы штрафа в соответствии со ст. 13 Закона №2300 также подлежит отмене, так как оно (решение) вынесено при наличии неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона №2300 – 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя присуждено 14.134 руб. 82 коп. 50% от присужденной судом суммы, в силу ст. 13 Закона №2300, составит 7.067 руб. 41 коп., поэтому суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Город Казань 7.067 руб. 41 коп. – сумму штрафа с отменой решения мирового судьи о взыскании штрафа в сумме 7.359 руб. 91 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и удовлетворены исковые требования частично. Поскольку истец признан потребителем, значит, он освобожден от оплаты госпошлины по делу. Поскольку с удовлетворенных требований подлежала оплате госпошлина всего в сумме 725 руб. 39 коп., где 525 руб. 39 коп. – сумма госпошлины со взысканной суммы в 13.134,82 руб., плюс 200 руб. – сумма госпошлины с требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и подп.подп. 1 и 2 п.2 ст.333.17 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 725 руб. 39 коп.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.8) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 5.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, признает, что следует отменить решение мирового судьи о взыскании в пользу истца 1.500 руб. с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и вынести новое решение - отказать истцу во взыскании с ответчика 5.000 руб. суммы судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель не готовил иск и не подал его в суд, не занимался сбором доказательств, не участвовал ни в одном судебном разбирательстве, при чем представитель ответчика был против удовлетворения этих издержек.

Суд отказывает истцу во взыскании 118 руб. на распечатку документов для ответчика, поскольку истцом не доказано несение судебных расходов в этой сумме и направлении их ответчику или в суд. Представленный суду кассовый чек на 118 руб. (л.д.9) никак не объяснен истцом и его представителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. на решение от 16 августа 2011 мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани от 16 августа 2011 г. отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично:

1) договор от 4 июня 2011 г. между Н.А. Зейнутдиновым, как покупателем, и индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым Р.Г., как продавцом, бензина АИ-92 на автозаправочной станции на 774 км. автомобильной дороги М-7 «Волга» расторгнуть,

2) взыскать в пользу Н.А. Зейнутдинова с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г.

- 369 руб. 82 коп. – сумму стоимости бензина,

- 9.765 руб. 00 коп. – сумму убытков

- 3.000 руб. 00 коп. – сумму неустойки за период с 1 января по 16 мая 2011 г.,

- 1.000 руб. – сумму компенсации морального вреда.

3) отказать в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г.:

- 7.067 руб. 41 коп. сумму штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход бюджета муниципального образования «Город Казань»,

- 725 руб. 39 коп. – сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...