Мировой судья

Валиуллин Р.Р. Дело № 11-107/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мата 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Бытовая Электроника» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 18 мая 2011 г. по делу по иску Р.Ф. Якубова к ООО «Бытовая Электроника» о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании его стоимости, убытка, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Р.Ф. Якубов обратился к мировому судье с иском к ООО «Бытовая Электроника» о расторжении договора купли – продажи холодильника, взыскании его стоимости 23490 руб. 95 коп., убытка в сумме 2101 руб. 22 коп., неустойки в сумме 8926 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., судебных издержек, указав в обоснование требований, что ответчиком не исполнены обязательства, возложенные на него Законом «О защите прав потребителей».

Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Государственная инспекция РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей – Е.Ю. Гавриленко поддержала заявленные истцом требования.

Мировым судьей иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость холодильника в размере 23490, 95 руб., в счет возмещения убытков 2101, 22 руб., неустойка в сумме 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов 4000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что 10.10.2009 истец по договору розничной купли - продажи приобрел в магазине «ДОМО» холодильник «BOSCH KGV 36x25» стоимостью 23490, 95 руб. с гарантийным сроком на 12 месяцев, также истец приобрел дополнительную гарантию по программе «Готов служить долго» сроком действия до 10.10.2012г., оплатив за нее 2101, 22 руб.

Приобретенный холодильник оказался с дефектом, а именно, в нем отсутствовал фреон, мастер сервисной организации фреон залили в холодильник, о чем 22.10.2009 г. в гарантийном талоне сделана отметка.

В ноябре 2010 г. в холодильнике появился другой дефект, а именно, в холодильной камере появился сильный едкий специфический запах, который впитывается в продукты.

09.11.2010 г. указанный дефект был зафиксирован мастером сервисной организации, что отражено в акте ООО «Профи – сервис» от 09.11.2010 г., в акте было указано на необходимость проведения экспертизы по характеру запаха. 23.11.2010 г. по заявлению истца холодильник был направлен продавцом на проведение диагностики.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении экспертизы холодильника по заявленному истцом недостатку- «специфический запах».

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 18ю01.2011 г. ФГУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» образец «детали холодильника (2 ячейки для яиц, 2 ячейки для льда, большая ячейка для яиц, контейнер 1 шт., 3 полочки (1 из них с крышкой), пластмассовый держатель голубого цвета)» по исследованным химическим веществам, мигрирующим в воздушную среду, не превышающим допустимых значений, соответствуют ГН 2.3.3.927-00 «Предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами».

Суд считает, что мировым судьей правильно вынесено решение об удовлетворении иска истца, поскольку при проведении исследований сам холодильник не исследовался, исследовались лишь его отдельные детали, истцу не сообщили о проведении исследования, он не видел какие детали от холодильника направлялись на исследование, и детали от его ли холодильника, так как холодильник находился продолжительное время у ответчика.

Кроме того, холодильник в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, относится к технически сложным товарам. В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнении я договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуг)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировой судья правильно посчитал, что выявленный истцом в холодильнике недостаток является существенным, кроме того у ответчика перед истцом имелся ряд обязательств, согласно программе дополнительного сервиса, действующих до 10.10.2012 г. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств, что недостаток, выявленный истцом в холодильнике, возник после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки холодильника, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как не представлено надлежащих доказательств отсутствия выявленного истцом в холодильнике недостатка в виде специфического запаха

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли – продажи товара по истечении гарантийного срока; не представил доказательств наличия в товаре недостатков, основаниями для удовлетворения жалобы не являются по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 18.05.2011 г. подлежит оставлению без изменения, как принятое с учетом всех обстоятельств, а апелляционная жалоба ООО «Бытовая Электроника» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казань от 18 мая 2011 г. по делу по иску Р.Ф. Якубова к ООО «Бытовая Электроника» о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании его стоимости, убытка, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бытовая Электроника» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Судья: