Мировой судья ФИО15Сабитова Дело № 11- 216 / 2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г. Казани ФИО16.Сабитовой от ... года по гражданскому делу № ... г. по иску ФИО17 Зиганшина к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО18.Зиганшин обратился к мировому судье с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ОАО «СО «Талисман») о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что ... г. на ул. ..., д. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО19Низамиев, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... и ФИО20.Зиганшин, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак .... В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д.Р.Низамиева, который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении № ... был подвергнут штрафу в размере 100 руб. Гражданская ответственность ФИО21.Низамиева застрахована в страховой компании ОАО «СО «Талисман», о чем свидетельствует полис ВВВ № ... Обратившись в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае, ответчик в качестве страхового возмещения перечислил на расчетный счет истца 29149 руб. 70 коп. Указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, вследствие чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ... составленному ИП Сазонкиным ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53140 руб. За услуги оценщика истец оплатил 4000 руб. Согласно отчету № ...) величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5500 руб. За услуги оценщика истец оплатил 2000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23990 руб. 30 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг оценщиков 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 7000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1265 руб.

Мировым судьёй ... года вынесено решение (резолютивная часть), которым иск удовлетворён частично; суд постановил: взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО23 Зиганшина в счет возмещения ущерба 16438 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 30 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; отказать в удовлетворении иска ФИО24 Зиганшина к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба 19052 (девятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 607 (шестьсот семь) рублей 47 копеек (л.д. 89-90).

Ответчиком ОАО «СО «Талисман» подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение мирового судьи от ... г. в части взыскания расходов на представительские услуги отменить и на основании статьи 98 ГПК РФ произвести распределение судебных расходов согласно удовлетворенным требованиям (л.д. 95-96).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 12.04.2012 г. (л.д. 104), его интересы по доверенности (копия на л.д. 42) представлял ФИО25.Дошлов, который просил решение мирового судьи от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика – ОАО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещения суда от 12.04.2012 г. (л.д. 104), о причине неявки суд не известил.

Третье лицо – ФИО26Низамиев в судебное заседание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 12.04.2012 года (л.д. 104), о причине неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: ФИО27 Низамиев, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... и ФИО28 Ермолаев, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 44). В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (копия на л.д. 6).

Постановлением ОГИБДД по ... району УВД по г. ... по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от ... года ФИО29Низамиев был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, и на основании части 1 статьи 12.14 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 100 рублей (копия на л.д. 15).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО30.Низамиева (собственник – ФИО31.Низамиева) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СО «Талисман» (страховой полис ...).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства (копия акта осмотра на л.д. 10-11) и составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ..., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 29149 руб. 70 коп. (л.д. 8-9).

Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией.

Выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № ... об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству ... гос. рег. знак ..., составленному ИП Сазонкиным ФИО32 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 53140 руб. (л.д. 14-26).

Согласно отчету № ... об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ... гос. рег. знак ..., составленному ИП Сазонкиным ФИО33 величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 5500 руб. (л.д. 28-35).

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания извещена надлежащим образом (копия уведомления на л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьей правильно установлено, что имуществу истца причинены повреждения, установлено наступление страхового события, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

Поскольку ФИО34Зиганшиным понесены судебные расходы, что подтверждается представленными им документами; мировой судья в соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При определении размера возмещения понесенных ФИО35.Зиганшиным расходов, мировым судьей учтена сложность дела, критерии разумности и справедливости.

Судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ОАО «СО «Талисман» взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 657 руб. 53 коп.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе представителя ответчика, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г. ... ФИО36Сабитовой от ... года по гражданскому делу № ... г. по иску ФИО37 Зиганшина к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Судья : ... В.А.Селиваненко