Мировой судья ФИО16.Сагель Дело № 11- 10 / 2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко, при секретаре О.В.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани ФИО17.Сагель от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу № ... г. по иску ФИО18 Сорочкина к Министерству Финансов Республики Татарстан о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО19.Сорочкин обратился в суд с иском к ответчику - Министерству Финансов Республики Татарстан о возмещении вреда. В обоснование требований истец указал, что ... года около ... мин. на ... км автодороги ...» на территории ... района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО20.Казаков, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ..., и истец, управлявший автомобилем «...» гос. рег. знак .... ... года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением начальника ОГИБДД ... УВД от ... года по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Истец не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и обратился к адвокату ФИО21.Салахиеву, который обжаловал данное постановление. Решением ... городского суда ... от ... года постановление начальника ОГИБДД было отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ... года. Согласно условиям заключенного ... года между истцом и ответчиком соглашения № ..., стоимость услуг адвоката за оказание юридической помощи составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией № ... от ... г. на сумму 5000 руб. и квитанцией № ... от ... г. на сумму 5000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 400 руб. Мировым судьёй 16 ноября 2011 года вынесено решение, которым иск удовлетворён частично; суд постановил: взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу ФИО22 Сорочкина 5000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 400 руб. (л.д. 21). Представителем ответчика - Министерства финансов РТ ФИО23Ерашовой подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение мирового судьи от 16.11.2011 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 22-24). Истец ФИО24Сорочкин в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда 14 декабря 2011 года (л.д. 32), о причине неявки суд не известил. Представитель ответчика – Министерства финансов РТ ФИО25.Байбурина (копия доверенности на л.д. 33) просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель третьего лица - ОГИБДД отдела МВД ... по ... району в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 14 декабря 2011 года (л.д. 32), о причине неявки суд не известил. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 16 ГК РФ, Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом установлено, что ... года около ... на ... км автодороги ...» на территории ... района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: водитель ... Сорочкин, управлявший автомобилем «...» гос. рег. знак ..., и водитель ФИО26 Казаков, управлявший автомобилем «... гос. рег. знак .... Постановлением начальника ОГИБДД ... УВД ФИО27.Гиздатуллиным по делу об административном правонарушении от ... года ФИО28Сорочкин был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающий водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на автомобиль марки ...» гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО29.Казакова, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 7). Решением судьи ... городского суда ... от ... года постановлением начальника ОГИБДД ... УВД ФИО30.Гиздатуллина от ... года о привлечении ФИО31 Сорочкина к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-9). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьей правильно установлено, что ФИО32.Сорочкиным понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках административного дела. Поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинен вред в виде этих расходов, в связи с чем, они подлежат взысканию в его пользу на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца в данном случае являлось обоснованным. Истцом в данном случае не было представлено доказательств обжалования действий сотрудников ОГИБДД ... в порядке главы 25 ГПК РФ по факту возбуждения дела об административном правонарушении, по факту составления протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении ФИО33.Сорочкина к административной ответственности. Таким образом, проведение производства по делу об административном правонарушении, повлекшее для истца неблагоприятные имущественные последствия не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Данные доводы ответчика суд считает не состоятельными, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств казны Республики Татарстан расходов, которые истец понес в связи с производством по делу об административном правонарушении. При этом, поскольку по своей природе такие расходы являются процессуальными издержками, то суд при определении суммы возмещения расходов по оплате помощи представителя правомерно применил критерий разумности, определив ко взысканию в пользу ФИО36.Сорочкина 5 000 руб. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани ФИО34.Сагель от 16 ноября 2011 года по делу № ... г. по иску ФИО35 Сорочкина к Министерству Финансов Республики Татарстан о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан - без удовлетворения. Судья: ... В.А.Селиваненко ... ... ... ... ...