Мировой судья ФИО14.Сагель Дело № 11- 17 / 2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко, при секретаре О.В.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО15.Макаровой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани ФИО16Сагель от 27 октября 2011 года по гражданскому делу № ... г. по иску ФИО17 Шарипова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО18.Шарипов обратился к мировому судье с иском к ответчикам - Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани), Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что ... года управляя автомобилем ...» гос. рег. знак ... двигался по ул. ..., совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, брызговика двигателя, подкрылки переднего бампера. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается справкой о ДТП от ... г., протоколом № ... от ...., схемой к протоколу, постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. С целью определить виновных в данном ДТП, 6 октября 2010 года истец обратился с заявлением в ОГИБДД УВД по г. ..., на что истцу был дан ответ, что в адрес администрации ... района ИКМО г. ... направлено предписание об устранении недостатков на проезжей части дороги. Согласно справке, представленной ООО «Благоустройство», данная организация занимается текущим содержанием дорог и озеленением п. .... В письме от 8 апреля 2011 года ООО «Спецтехстрой» сообщает, что на участке от ул. ... до ул. ... ремонтные работы не производились, поскольку договор на проведение ремонта на данный участок дороги не заключался. 15 октября 2010 года истец обратился в Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. ... с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля. В ответ на свое заявление истец получил письмо от 12.11.2010 г., в котором сообщалось, что в углублении на проезжей части улицы находится ливнеприемник, обслуживаемый участком ливневой канализации МУП «Водоканал». 29 ноября 2010 года истец обратился в МУП «Водоканал» с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля. В ответ на свое заявление истец получил письмо, в котором сообщалось, что на балансе МУП «Водоканал» отсутствуют объекты ливневой канализации, а работы по закрытию отсутствующих крышек люков и ливнеприемных решеток по ул. ... и ул. ... не входят в перечень адресов, учтенных в муниципальном контракте. Также в письме Комитета жилищно-коммунального хозяйства от 21 декабря 2010 года сообщалось, что собственник сетей ливневой канализации на участке ул. ... до ул. ... неизвестен. Согласно отчету № ... от ... года, составленному ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 7267 руб. 52 коп. За услуги оценщика истец оплатил 2500 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 7267 руб. 52 коп., расходы за составление отчета в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 400 руб. Мировым судьёй 27 октября 2011 года вынесено решение, которым иск удовлетворён частично; суд постановил: взыскать с МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани» в пользу ФИО19 Шарипова 14767 руб. 32 коп., в возврат госпошлины 400 руб.; в иске к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани – отказать (л.д. 92). Представителем ответчика – Комитета внешнего благоустройства ИКМО г. ... ФИО20Макаровой подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение мирового судьи от ... г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 96-102). Истец ФИО21.Шарипов в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда 16 декабря 2011 года (л.д. 113), его интересы по доверенности (копия на л.д. 44) представлял ФИО22Давлетшин, который просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика – ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения ( л.д. 115), о причине неявки суд не известил. Представитель ответчика – Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 16 декабря 2011 года (л.д. 114), о причине неявки суд не известил. Представители третьих лиц – МУП «Водоканал» ФИО23.Миннихазиева (копия доверенности на л.д. 119), ООО «СпецТехСтрой» ФИО24Иванова (копия доверенности на л.д. 118) возражали против удовлетворения исковых требований истца. Представители третьих лиц – ООО «Благоустройство», Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 16 декабря 2011 года (л.д. 113, 120), о причине неявки суд не известили. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ... года около ... мин. на ул. ... ФИО27 Шарипов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ...» гос. рег. знак ... совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: справкой о ДТП от ... г. (копия на л.д. 6); схемой места происшествия (копия на л.д. 7); протоколом об административном правонарушении № ... от ... г. (копия на л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (копия на л.д. 9). Согласно заключению № ... от ... г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. знак ..., составленному ООО «Авант Групп», стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 7 267 руб. 52 коп. (л.д. 23-37). В соответствии со статьей 5 ФЗ от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. В силу статьи 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 13 указанного Закона). В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец обращался в различные организации с целью установить, кто является ответственным за выполнение ремонтных работ на спорном участке автомобильной дороги. Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 18-3 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (л.д. 48-51). В соответствии с данным положением, в полномочия Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани входит осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог г. Казани, осуществление функций заказчика по содержанию автомобильных дорог г. Казани, подготовка предложений о нормативах финансовых затрат на содержание автомобильных дорог г. Казани (пункты 3.2.20, 3.2.24, 3.2.26 Положения). Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку обязанность возмещения вреда, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшем ... года, должна быть возложена на Комитет внешнего благоустройства, обязанного согласно закону обеспечивать осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог г. Казани. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в решении суда указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ... г. и ... г., однако доказательств того, что наезд автомобиля на одну и ту же яму был дважды, нигде не усматривается. В исковом заявлении истцом также указывается одно событие, которое произошло ... г. Кроме того, имеющиеся документы, содержимое искового заявления указывают на то, что истец попал в ДТП .... и просто не зафиксировал данный факт, а обратился в органы ГИБДД ... г. Соответствующие документы были составлены сотрудниками ГИБДД спустя девять дней, после произошедшего, таким образом, повреждения на автомобиле, указанные истцом, могли быть получены при иных обстоятельствах. Однако данный довод представителя ответчика не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку указанные противоречия мировым судьей были устранены. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, схеме места ДТП, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемое событие имело место .... Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на наезд на препятствие (яму) произошел ... года и ... года. Однако повреждения автомобиля были получены в результате ДТП, произошедшем ... г. Мировым судьей в решении также указано, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло именно ... года. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности установления даты рассматриваемого события не имеется. Помимо этого, данный довод был надлежащим образом проверен мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана правильная оценка, сомнений, которая, не вызывает. Доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани ФИО25.Сагель от 27 октября 2011 года по делу № ... г. по иску ФИО26 Шарипова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета внешнего благоустройства ИКМО г. Казани - без удовлетворения. Судья : ... В.А.Селиваненко ... ... ... ... ...