Мировой судья ФИО19.Сагель Дело № 11- 31 / 2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО20.Замалетдиновой – ФИО21 Пермякова на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани ФИО22.Сагель от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу № ... г. по иску ФИО23 Замалетдиновой к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО24.Замалетдинова обратилась к мировому судье с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что ... года в ... мин. напротив дома № ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: ФИО25.Гайнутдинова, управлявшая автомобилем ...» гос. рег. знак ... и ФИО26.Акульшина, управлявшая автомобилем «... гос. рег. знак .... В результате данного ДТП автомобиль «...» гос. рег. знак ..., принадлежавший истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО27Акульшиным пункта 8.9, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». По заявлению истца страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 15693 руб. 40 коп. Однако согласно отчетам, составленным ИП ФИО28Ермолаевым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. знак ... с учетом износа составила 53809 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8013 руб. 45 коп. За услуги оценщика истец оплатила 3000 руб. Письмом за исх. № 2315 от 24 июня 2011 года в выплате оставшейся суммы страхового возмещения страховая компания отказала. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46129 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб.

Мировым судьёй 25 ноября 2011 года вынесено решение, которым иск удовлетворён частично; суд постановил: взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО29 Замалетдиновой 23218 руб. 29 коп., в возврат госпошлины 728 руб. 73 коп. (л.д. 90).

Представителем истца – ФИО30Пермяковым подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение мирового судьи от 25.11.2011 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 92).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда 20 декабря 2011 года (л.д. 100), ее интересы по доверенности (копия на л.д. 93) представлял ФИО42Пермяков, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 10 января 2012 года (л.д. 101), о причине неявки суд не известил.

Третье лицо – ФИО31Акульшин в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения суда от 6 января 2012 года (л.д. 102), 11.01.2012 г. в суд поступило ходатайство, в котором просит разбирательство дела отложить в связи с нахождением в командировке в г. Болгар (л.д. 103).

Третье лицо – ФИО32.Гайнутдинова в судебное заседание также не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 20 декабря 2011 года (л.д. 100), о причине неявки суд не известила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. возле дома № ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: ФИО33 Акульшин, управлявший автомобилем ...» гос. рег. знак ..., и ФИО34 Гайнутдинова, управлявшая автомобилем «...» гос. рег. знак ... принадлежащим истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 35). В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (копия на л.д. 6).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО35.Акульшиным пункта 8.9, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, гражданская ответственность которого по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 15693 руб. 40 коп.

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства «... гос. рег. знак ..., составленному ИП ФИО36.Ермолаевым, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 53 809 руб. 92 коп. (л.д. 8-21).

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства «...» гос. рег. знак ..., составленному ИП ФИО37Ермолаевым, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 8 013 руб. 45 коп. (л.д. 22-32).

Письмом за исх. № 2315 от 24 июня 2011 года страховая компания отказала истцу в выплате оставшейся части суммы страхового возмещения, сославшись на то, что «вина участников вышеуказанного ДТП обоюдная. ЗАО СК «Мегарусс-Д» осуществила выплату страхового возмещения в размере 15693 руб. 40 коп., т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Оснований для пересмотра размера ущерба не имеется. В соответствии со статьей 60, 63, 64 Правил страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик выплачивает реальный ущерб. В соответствии со статьей 63 размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со статьей 64 в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановление). Утеря товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, поскольку выплатив ее, невозможно привести имущество в первоначальное состояние» (копия на л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку при вынесении решения мировым судьей установлены фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Степень вины каждого из участников ДТП определена судом исходя из обстоятельств ДТП, которые были установлены судом на основании имеющихся по факту ДТП доказательств.

Судом также в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ разрешен вопрос о взыскании в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (11211 руб. 56 коп. (сумма материального ущерба) + 4006 руб. 73 коп. (величина УТС) + 3000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + 5000 руб. (расходы по оплате услуг представителя))

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе представителя ответчика, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани ФИО38.Сагель от 25 ноября 2011 года по делу № ... г. по иску ФИО39 Замалетдиновой к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО40.Замалетдиновой – ФИО41 Пермякова - без удовлетворения.

Судья : ... В.А.Селиваненко

...

...

...

...

...