11-217/2012

Мировой судья Ф.Т. Сабитова Дело № 11-217/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 г. Суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой,

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Ганиева на решение мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани, от 05 марта 2012 г. по иску ФИО9 Ганиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО9 Ганиева в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения неустойки ... рублей, в возмещение государственной пошлины ... рублей, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, ... рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО9 Ганиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в счет возмещения неустойки ... рублей, в счет возмещения государственной пошлины ... рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Ганиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.И. Давлетшина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.И. Давлетшиным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя И.И. Давлетшина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком.

... истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Между тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей.

Впоследствии представитель истца А.В. Кирша заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание мирового судьи не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо И.И. Давлетшин в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не надлежаще исполнил возникшее обязательство, произвел выплату страхового возмещения частично, что является основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом расчет неустойки суд первой инстанции произвел исходя из величины невыплаченной суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Р.Р. Ганиев просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправомерно произведен расчет неустойки. По мнению истца, ответчиком должна быть уплачена неустойка, исчисленная исходя из страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В. Кирша жалобу поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо И.И. Давлетшин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, при этом решение мирового судьи надлежит изменить.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как определено частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя И.И. Давлетшина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.И. Давлетшина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 7).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.И. Давлетшиным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7 (оборот)), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере и сроки, предусмотренные договором обязательного страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере ... рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что доказательств недостоверности указанного заключения суду не представлено.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила ... рублей, что превышает величину произведенной ответчиком выплаты и свидетельствует о ненадлежащем характере исполнения.

В данной части мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Между тем мировым судьей определена ко взысканию неустойка, установленная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в данной части на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и в интересах законности должно быть проверено полностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после случившегося происшествия истец ... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, тем самым в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определив с указанной даты течение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик ..., то есть в установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (30 дней), произвел выплату страхового возмещения, тем самым исполнил обязательство в установленный срок, хотя и допустил при этом ненадлежащее исполнение (частичное).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде обязанности уплатить неустойку, в отношении ответчика не наступила.

При этом суд исходит из того, что рассматриваемая неустойка при толковании положений, содержащихся в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 1 статьи 330 ГК РФ, применяется в отношении тех должников, которые не исполнили свою обязанность в установленный срок. Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит указания на применение данной нормы к случаям ненадлежащего исполнения. Исходя из этого пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ответственность лишь за неисполнение обязательства в установленный срок, но исключает возложение неустойки за ненадлежащее исполнение (частичное исполнение в установленный срок), тем самым ограничивает сферу применения данной нормы случаями неисполнения обязательства.

Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, с учетом чего необоснованного взыскал с ответчика неустойку, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 330 ГК РФ, является основанием для изменения решения мирового судьи в указанной части.

В связи с изменением решения мирового судьи (взыскиваемой денежной суммы) следует изменить и величину государственной пошлины, подлежащей на основании статьи 98 ГПК РФ возврату истцу, определив ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Ганиева в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9 Ганиева – о т к а з а т ь.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани по гражданскому делу по иску ФИО9 Ганиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить: в удовлетворении исковых требований ФИО9 Ганиева о взыскании неустойки – о т к а з а т ь.

В части возмещения расходов по уплате государственной пошлины решение изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО9 Ганиева в счет возмещения государственной пошлины ... руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Р. Шакирьянова