Мировой судья Л.Д. Казакова Дело № 11-223/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Козенко на решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани Л.Д. Казаковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г. Казани, по иску О.В. Козенко к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора ... от ..., заключенного между О.В. Козенко и закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк», предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита, ничтожным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу О.В. Козенко ... рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в счет возмещения почтовых расходов ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.В. Козенко (далее - истец) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее – ЗАО «Кредит Европа Банк») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит.

Истец во исполнение предусмотренной кредитным договором обязанности уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей.

Истец полагает условие, которым на него возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита залога ничтожным, нарушающим его права как потребителя, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

В связи с нарушением прав истец испытал нравственные страдания.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии.

В связи с этим истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ответчика в возврат уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей; а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рублей.

Впоследствии требования были увеличены: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рублей: остальные требования оставлены прежними.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировой судья принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Козенко полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его изменить. Мотивом изменения решения приводится необоснованное снижение мировым судьей размера подлежащих возмещению с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ... рублей, а истец обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, согласился с взиманием банка сумм комиссий (л.д. 5-6).

В соответствии с разделом 2 «Информация о запрашиваемом кредите» заявления, комиссия банка за выдачу кредита составляет ... рублей.

Ответчик предоставил истцу кредит в установленном договором размере (л.д. 6 оборот), произвел списание со счета истца в счет комиссии за выдачу кредита ... рублей (л.д. 38-39).

Вместе с тем возложение на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающему возложения на заемщика подобной обязанности, а также части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которыми действия банка по выдаче кредита не отнесены к числу банковских операций, за проведение которых подлежит уплате комиссионное вознаграждение. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Неправомерное взимание с истца комиссии за выдачу кредита ущемляет права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

Исходя из указанного в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ условие договора, содержащее обязанность по уплате комиссии зав выдачу кредита, является ничтожным, в связи с чем у ответчика, получившего исполнение по ничтожной сделке, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученных сумм.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, оплата произведена организации, осуществляющей данный вид деятельности за плату, а потому данные расходы на основании статьи 100 ГПК РФ должны быть возмещены другой стороной, при этом определение размера подлежащих возмещению расходов должно быть произведено с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу уплаченной комиссии, возмещении расходов по оплате услуг представителя, верно в соответствии с вышеизложенными требованиями статьи 100 ГПК РФ определил размер данных расходов.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции оценены, они не влекут отмены принятого решения по причинам, изложенным выше.

Иные доводы предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не ставились, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г. Казани от 19 марта 2012 года по иску О.В. Козенко к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Козенко – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова