11-249/2012

Мировой судья Р.Р. Валиуллин Дело № 11-249/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г. Казани по иску Н.Т. Ярчевской к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №..., заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения №6669 и Н.Т. Ярчевской, по условиям которого кредитором с заемщика взимается платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Н.Т. Ярчевской комиссию, оплаченную за обслуживание ссудного счета, в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме ... рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Н.Т. Ярчевской к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Т. Ярчевская обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ... рублей, а истец обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета.

Ответчик предоставил истцу кредит в установленном договором размере.

Во исполнение своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета истец при заключении договора уплатил ответчику ... рублей.

Истец, полагая условие, которым на него возложена обязанность по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, ничтожным, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

В связи с нарушением прав как потребителя, установленных законодательством в области защиты прав потребителей, истец испытал нравственные страдания.

В связи с этим истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в возврат уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание у мирового судьи не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика А.Х. Айтуганова иск не признала.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, неверно пришел к выводу о нарушении прав истца взиманием комиссии, не учел положения о свободе договора, отсутствие положений, запрещающих прямо взиманию оспариваемую комиссию.

Истец, представитель ответчика надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ... рублей, а истец обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-8).

Ответчик предоставил истцу кредит в установленном договором размере.

Во исполнение своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета истец при заключении договора уплатил ответчику ... рублей (л.д. 6).

Вместе с тем возложение на истца обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающему возложения на заемщика подобной обязанности, а также части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которыми действия банка по обслуживанию ссудного счета не отнесены к числу банковских операций, за проведение которых подлежит уплате комиссионное вознаграждение. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Неправомерное взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

Исходя из указанного в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ условие договора, содержащее обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, в связи с чем у ответчика, получившего исполнение по ничтожной сделке, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученных сумм.

Срок исковой давности по требованию о возврате суммы комиссии не пропущен, поскольку в возникших правоотношениях подлежит применению срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При этом суд отмечает, что истцом не пропущен и срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, так как соответствующее исковое заявление было предъявлено (путем направления почтой (л.д. 14)) в течение установленного срока (...), который в силу части 3 статьи 108 ГПК РФ не является пропущенным, в том числе и по причинам получения иска мировым судьей за пределами трехлетнего срока (...).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу уплаченных денежных средств.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции оценены, они не влекут отмены принятого решения по причинам, изложенным выше. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, решение постановлено с учетом данных доводов.

Иные доводы предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не ставились, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 02 апреля 2012 г. по иску Н.Т. Ярчевской к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Д.Р. Шакирьянова