Мировой судья Л.Д. Казакова Дело № 11-236/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани от 06 марта 2012 года по иску Н.К. Саттарова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Н.К. Саттарова ... рублей, уплаченных в качестве платы за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.К. Саттаров обратился с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит.

Истец во исполнение предусмотренной кредитным договором обязанности уплатил ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, за оценку предмета залога в размере ... рублей.

Истец полагает условия, которыми на него возложена обязанность по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, за оценку предмета залога ничтожным, нарушающими его права как потребителя, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

В связи с нарушением прав истец испытал нравственные страдания.

В связи с этим истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ответчика в возврат уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, в возврат уплаченную комиссию за оценку предмета залога в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности ... рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Л.Ф. Сабирова от требований о взыскании с ответчика в возврат уплаченную комиссию за оценку предмета залога в размере ... рублей отказалась, в остальной части требования оставила прежними.

Определением мирового судьи производство по иску Н.К. Саттарова к ОАО «Сбербанк России» в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за оценку предмета залога прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Мировой судья принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, неверно пришел к выводу о нарушении прав истца взиманием комиссии, не учел положения о свободе договора, отсутствие положений, запрещающих прямо взимать оспариваемую комиссию. Кроме того, мировой судья не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются к уплате со дня вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной; решение о взыскании компенсации морального вреда принято при отсутствии доказательств нравственных страданий. Также мировой судья взыскал сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя неправомерно, так как защиту интересов лица осуществляла общественная организация по защите прав потребителей.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как определено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ... рублей, а истец обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета.

Ответчик предоставил истцу кредит в установленном договором размере.

Во исполнение своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета истец при заключении договора уплатил ответчику ... рублей (л.д. 29).

Вместе с тем возложение на истца обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающему возложения на заемщика подобной обязанности, а также части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которыми действия банка по обслуживанию ссудного счета не отнесены к числу банковских операций, за проведение которых подлежит уплате комиссионное вознаграждение. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Неправомерное взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

Исходя из указанного в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ условие договора, содержащее обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, в связи с чем у ответчика, получившего исполнение по ничтожной сделке, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученных сумм.

Срок исковой давности по требованию о возврате суммы комиссии не пропущен, поскольку в возникших правоотношениях подлежит применению срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который, в свою очередь, истцом не пропущен.

На день вынесения решения ответчик сумму уплаченной комиссии не возвратил, в связи с чем следует признать, что ответчик в период с ... (день, когда был произведен платеж по ничтожному условию сделки) до ... (день, по который предъявлены требования) неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере ... рублей, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае проценты должны начисляться со дня исполнения по ничтожной сделки, поскольку неправомерное пользование ответчиком уплаченной суммы имело место со дня уплаты по ничтожному условию. Следует учитывать, что проценты начисляются на сумму комиссии, находившуюся в пользовании ответчика на основании ничтожного условия договора, а не в соответствии с оспоримой сделкой (условием), признанной впоследствии судом недействительной. Ничтожность сделки не требует признания ее таковой судом. Ничтожная сделка, в отличие от оспоримой сделки, со дня ее исполнения создает неправомерность получения по сделке. Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться со дня, когда произведено исполнение по ничтожной сделке, а не со дня вынесения решения о признании сделки недействительной.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, установленных законодательством в области защиты прав потребителей, истец испытал нравственные страдания, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для денежной компенсации морального вреда в размере, определенном с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий, затяжного характер спора, личного восприятия истцом сложившейся ситуации, возрастных и иных личностные особенностей истца. При этом следует учитывать, что нравственные страдания могут быть доказаны и объяснениями лица.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, оплата произведена коммерческой организации, осуществляющей данный вид деятельности за плату, а потому данные расходы должны быть на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела должны быть возмещены другой стороной.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, верно определил их денежные величины.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции оценены, они не влекут отмены принятого решения по причинам, изложенным выше. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани от 06 марта 2012 года по иску Н.К. Саттарова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова