... Мировой судья Валиуллин Р.Р. Дело № 11-147\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения ... на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 23 декабря 2011 г. по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов И.И. Хафизова к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «Защита прав потребителей»), действуя в интересах И.И. Хафизова, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения ... Сбербанка России (далее по тексту – Банк) о признании сделки недействительной в части, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что между И.И. Хафизовым и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк представил И.И. Хафизову кредит, открыл ссудный счет, за обслуживание которого последний оплатил 4 000 руб. МООП «Защита прав потребителей» просило признать пункт 3.1 кредитного договора, заключенного банком и И.И. Хафизовым, недействительным, взыскать с Банка в пользу И.И. Хафизова 4000 руб. в возврат уплаченной суммы за ведение ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в сумме 507,83 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебном заседании поддержал иск. Истец И.И. Хафизов не явился, письмом просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика иск не признал. Мировой судья требования истца удовлетворил частично, признав недействительным п. 3.1 кредитного договора ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и И.И. Хафизовым, взыскав в пользу истца уплаченную сумму комиссии в размере 4 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 200 руб., в бюджет муниципального образования г. Казани штраф в размере 1100 руб., федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 1100 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая, что судьей при вынесении решения не правильно применены нормы материального права, не учтено, что истцом пропущен срока исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В судебное заседание МООП «Защита прав потребителей» и истец не явились, должным образом извещены, причина неявки суду не известна. Ответчик в суд представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ, Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с пунктом 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей», 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 181 ГК РФ, 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствие со ст. 199 ГК РФ, 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что 15.02.2010 г. между И.И. Хафизовым и Банком был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. в целях приобретения автомобиля. В соответствие с п. 3.1 договора И.И. Хафизов уплатил Банку единовременный платеж в сумме 4 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие вышеуказанного кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права И.И. Хафизова как потребителя и признал ничтожным условие вышеуказанного договора в части взимания Банком с истца платежа за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожной сделки и взыскав с ответчика в пользу истца 4000 рублей. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, руководствуясь ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Соответственно, согласно приведенному положению ст. 181 ГК РФ, иск о возврате спорной суммы, уплаченной истцом Банку, может быть предъявлен в течение трех лет со дня ее уплаты. С учетом приведенных норм законодательства, установленных обстоятельств дел, суд апелляционной инстанции усматривает, что решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно. На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казань от 23 декабря 2011 г. по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов И.И. Хафизова к ОАО «Сбербанк Россия» к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит. Судья: подпись. .... Судья: Р.К. Багавова