...

Мировой судья

Ф.Т.Сабитова

Дело № 11-183-\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2012 г. Вахитовский суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Резев-М» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани -мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 06.02.2012 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Резерв-М» обратилось в суд с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани- мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 06.02.2012 г. о возвращении искового заявления, указывая, что ООО «Резерв-М» обратилось с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа к мировому судье по месту жительства одного из ответчиков- ул. Маяковского, 3-40, поскольку определением от 17.01.2012 г. мировым судьей судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани было возвращено данное исковое заявление в связи с тем, что истец подал исковое заявление не по месту жительства ответчиков, а по месту нахождения истца (по договорной подсудности). Однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани еще 17 января 2012 г. данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что дело не подсудно данному мировому судье, поскольку ответчики не проживают на обслуживаемой мировым судьей территории, а договорная подсудность, указанная в договоре ограничивает возможность ответчиков осуществлять полноценную защиту собственных интересов. Просит представитель истца отменить определение и направить исковое заявление для рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2- мировому судье судебного участка № 6.

В судебном заседании представитель истца поддержал частную жалобу, указывая, что мировой судья судебного участка № 3 не принял у истца исковое заявление для рассмотрения по месту нахождения истца по договорной подсудности, а мировой судья судебного участка № 5 не принял исковое заявление для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчиков.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани, с иском к ответчикам о взыскании долга по месту жительства одного из ответчиков: ул. Маяковского, д. 3 кв.40.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от 06.02.1012 г. возвращено исковое заявление истцу с указанием, что

по договору займа стороны условились, что при возникновении судебного спора, он будет рассматриваться по месту нахождения ООО «Резерв-М».

Суд считает, что мировой судья не правильно вернул исковое заявление истцу, поскольку истец в исковом заявлении указал о том, что исковое заявление определением мирового судьи от 17.01.2012 г. было уже возвращено истцу без принятия к производству и было указано на необходимость обращения к мировому судье по месту жительства ответчиков.

Мировому судье следовало принять исковое заявление к своему производству, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (п.4 ст. 33 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 06.02.2012 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление истца подлежит направлению мировому судье судебного участка № 5 для принятия к производству, жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи участка № 5 Вахитовсокого района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани, от 06.02.2012 г. о возвращении ООО «Резерв-М» искового заявления к И.Я. Ишбулатову и И.Н.Маврину о взыскании долга отменить, вернуть исковое заявление ООО «Резерв-М» мировому судье судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани для принятия к производству, жалобу ООО «Резерв-М» - удовлетворить.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

... Судья: Р.К.Багавова