... Мировой судья Валиуллин Р.Р. Дело № 11-248\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 02 апреля 2012 г. по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Г.М. Исмагиловой к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «Защита прав потребителей»), действуя в интересах Г.М. Исмагиловой, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 Сбербанка России (далее по тексту – Банк) о признании сделки недействительной в части взыскании уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что между Г.М. Исмагиловой и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Г.М. Исмагиловой кредит, открыл ссудный счет, за обслуживание которого последняя оплатила 15 000 руб. МООП «Защита прав потребителей» просит признать пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между банком и Г.М. Исмагиловой, недействительным, взыскать с Банка в пользу Г.М. Исмагиловой 15000 руб. в возврат уплаченной суммы за ведение ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2990,63 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В судебное заседание МООП «Защита прав потребителей» не явилась, письмом просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истица в судебное заседание не явилась, письмом просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал. Мировой судья требования истца удовлетворил частично, признав недействительным п. 3.1 кредитного договора ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Г.М. Исмагиловой, взыскав в пользу истца уплаченную сумму комиссии в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500 руб., в счет компенсации морального вреда – 200 руб., в бюджет муниципального образования г. Казани штраф в размере 3 925 руб., федеральный бюджет государственную пошлину в размере 820 руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 3 925 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая, что судьей при вынесении решения не правильно применены нормы материального права, не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В судебное заседание МООП «Защита прав потребителей» и истец не явились, должным образом извещены. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1)оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с пунктом 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей», 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 181 ГК РФ, 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствие со ст. 199 ГК РФ, 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что 01.06.2009 г. между Г.М. Исмагиловой и Банком был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 455 000 руб. В соответствие с п. 3.1 договора Г.М. Исмагилова уплатила Банку единовременный платеж в сумме 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие вышеуказанного кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права Г.М. Исмагиловой как потребителя и признал ничтожным условие вышеуказанного договора в части взимания Банком с истца платежа за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожной сделки и взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, руководствуясь ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Соответственно, согласно приведенному положению ст. 181 ГК РФ, иск о возврате спорной суммы, уплаченной истцом Банку, может быть предъявлен в течение трех лет со дня ее уплаты. С учетом приведенных норм законодательства, установленных обстоятельств дел, суд апелляционной инстанции усматривает, что решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно. На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казань от 02 апреля 2012 г. по делу по иску межрегиональной бщественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Г.М. Исмагиловой к ОАО «Сбербанк Россия» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Судья: подпись. .... Судья: Р.К. Багавова