...

Мировой судья

Рахматуллина Дело № 11-197\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по РТ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от 13 февраля 2012 г. по делу по иску О.Л. Смолиной к Управлению ФССП России по РТ и СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

О.Л. Смолина обратилась к мировому судье с указанным иском к УФССП России по РТ и СОАО «ВСК», указав в обоснование иска, что 11.02.2011г. по вине водителя Р.А. Галиахметова, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим УФССП РФ по РТ, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю ... государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля виновного в ДТП с 31.01.2010г. по 30.01.2011г. в СОАО «ВСК» на момент ДТП истек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ИП специалист составила 29867,49 руб., услуги оценщика 1 000 руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оказанию юридических услуг 7 000 руб., почтовые расходы 172, 08 руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Мировым судьей иск удовлетворен частично: с УФССП России по РТ в пользу О.Л.Смолиной взысканы в возмещение ущерба 29867, 49 руб., расходы за услуги оценщика в размере 1000 руб., почтовые расходы – 172, 08 руб., в возврат государственной пошлины 1096, 02 руб., в удовлетворении иска к О.Л. Смолиной к УФССП России по РТ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отказано, также отказано в удовлетворении иска к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика- УФССП РФ по РТ, в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо -Р.А. Галиахметов, в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 329 ГПК РФ, 2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.02.2011г. по вине водителя Галиахметова Р.А., управлявшего автомобилем ... госномер ..., принадлежащим УФССП РФ по РТ, при исполнении им своих трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... госномер ... причинены механические повреждения.

Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля виновного в ДТП с 31.01.2010г. по 30.01.2011г. в СОЛО «ВСК» на момент ДТП истек, т.е. событие не подпадает в сроки действия договора.

Стоимость восстановительного ремонта истца согласно отчету ИП специалист составила 29867,49 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей принято обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Мировой судья обоснованно решил, что, поскольку исковые требования заявлены к владельцу источника повышенной опасности в силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, то ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей и поэтому несет ответственность по возмещению ущерба.

Тот факт, что истец свои требования обосновывал на отчете, составленный 10.03.2011 г., то есть по истечении шести месяцев, и потерял актуальность, не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, изложенного вывода, суд не находит установленных законодательством оснований для освобождения ответчика от выплаты ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казань от 13 февраля 2012 г. по делу по иску О.Л. Смолиной к Управлению ФССП России по РТ и СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по РТ- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

...

Судья: Р.К. Багавова