по гражданскому делу 11-165/2012

Копия

Мировой судья

Г.А. Сагель Дело № 11-165/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Э.Р.Ляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.А. Низамова на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани по делу по иску Х.А. Низамова к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Х.А. Низамов обратился к мировому судье судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование иска, что 03.07.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Э.А.Хайдарова, под управлением Х.А.Низамова по генеральной доверенности и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением Р.А.Шангараевой. При этом автомобили получили механические повреждения. Собственник автомобиля ... -Э.А. Низамова 06.07.2011 г. выдает ему генеральную доверенность сроком на три года, где она уполномочивает его быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП с правом получения возмещающего ущерба, подавать заявление, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Постановлением по делу об административной ответственности виновником ДТП 03.07.2011 г. признана Р.А.Шангараева, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Автогражданская ответственность Р.А. Шангараевой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль ... утратил товарную стоимость. Для установления достоверной и реальной величины утраты товарной стоимости автомобиля ... истец обратился к специалист., согласно отчету которого от 13 июля 2011 г. размер утраты товарной стоимости составляет 12412 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 2000 руб. Просил суд взыскать ООО «Росгосстрах» 12412 руб.- сумму УТС, 2000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Мировым судьей истцу отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что собственником автомобиля является Э.А. Низамова.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу на указанное решение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск истца.

Ответчик в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо- Э.А.Низамова, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Третье лицо -Р.А. Шангараева, в судебное заседание не явилось, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункта 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.07.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Э.А.Хайдарова, под управлением Х.А.Низамова по генеральной доверенности и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением Р.А.Шангараевой. При этом автомобили получили механические повреждения.

Собственник автомобиля ВАЗ 211410 -Э.А. Низамова ... выдает истцу генеральную доверенность сроком на три года, где она уполномочивает его быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП с правом получения возмещающего ущерба, подавать заявление, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Постановлением по делу об административной ответственности виновником ДТП ... признана Р.А.Шангараева, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Автогражданская ответственность Р.А. Шангараевой застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобиль ... утратил товарную стоимость. Для установления достоверной и реальной величины утраты товарной стоимости автомобиля ... истец обратился к ИП специалист, согласно отчету которого от 13 июля 2011 г. размер утраты товарной стоимости составляет 12412 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 2000 руб.

Обратившись к мировому судье истец просил взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12412 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб.

Мировым судьей 09.02.2012 г. вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что собственником автомобиля является Э.А. Низамова.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей ошибочно принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он не является собственником автомобиля, поврежденного в ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ 211410 -Э.А. Низамовой, 06.07.2011 г. выдано Х.А.Низамову нотариально оформленная генеральную доверенность сроком на три года, где она уполномочивает его быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП с правом получения сумм в счет возмещения, причиненного ущерба, подавать заявление, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании страхового возмещения.

Ответчиком не оспаривается факт наличия страхового случая.

Постановлением по делу об административной ответственности виновником ДТП 03.07.2011 г. признана Р.А.Шангараева, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Автогражданская ответственность Р.А. Шангараевой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 12412 руб., поскольку ответчиком не представлен иной расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 211410.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб., являющиеся документально подтвержденными убытками непосредственно связанными со страховым случаем.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 596,48 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 80,00 руб.

Суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат Х.А.Низамову излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 100 руб. при подачи апелляционной жалобы по квитанции от 05.03 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 09 февраля 2012 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.А. Низамова страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 12412 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., уплате государственной пошлины в размере 596, 48 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 80, 00 руб.

Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат Х.А. Низамову излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 100 руб. при подачи апелляционной жалобы по квитанции от 05.03 2012 г.

Судья: подпись.

....

Судья: Р.К. Багавова