Мировой судья Г.А.Сагель Дело № 11-167/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 Харочкина на решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г.Казани от ...., которым постановлено: взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу О.С.Камзиной 28.203 рубля 99 копеек и в возврат госпошлины 883 рубля 27 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

О.С.Камзина обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Истица просила взыскать с АО СК «Мегарусс-Д», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 31.098 рублей, почтовые расходы в сумме 428 рублей 28 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 7.000 рублей и в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в сумме 29.775 рублей 71 копейка, расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, почтовые расходы в сумме 428 рублей 28 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 7.000 рублей, расходы за оформление доверенности и в возврат госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе 3-е лицо-И.В.Харочкин просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых тре6ований отказать.

Выслушав представителя 3- го лица, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 кодекса 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 кодекса 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что .... между О.С.Камзиной и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего О.С.Камзиной на праве собственности. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Азарина» стоимость устранения дефектов АМТС составила 197.899 рублей 42 копейки. Истица произвела ремонт на сумму 161.098 рублей. Страховщик произвел истице выплату в размере 131.322 рубля 29 копеек.

Представитель заявителя И.В.Харочкина-Р.А.Хасянов пояснил, что И.В.Харочкин, являющийся по делу 3-им лицом, не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Страховщик выплатил истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а страховая компания виновника ДТП выплатила истице 11.322 рубля 29 копеек. Затраты, которые истица произвела на восстановление автомобиля, являются завышенными.

Как видно из материалов дела, согласно заключению ООО «Азарина» стоимость устранения дефектов АМТС составила 197.899 рублей 42 копейки. О.С.Камзина фактически произвела ремонт автомашины на сумму 161.098 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело О.С.Камзиной выплату в размере 131.322 рубля 29 копеек за минусом предусмотренной договором франшизы в размере 12.000 рублей, невыплаченной осталась сумма в размере 17.775 рублей 71 копейка. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истицы, а также расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 рублей и почтовые расходы в сумме 428 рублей 28 копеек.

Доводы представителя И.В.Харочкина о том, что затраты, произведенные О.С.Камзиной на ремонт автомобиля, завышены, неубедительны, поскольку истица просила взыскать сумму, фактически затраченную на ремонт автомашины, а не сумму, определенную экспертным заключением, которая превышает понесенные истицей расходы.

Доводы И.В.Харочкина о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не могут повлиять на принятое судом законной решение.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г.Казани от .... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 Харочкина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: