...

Мировой судья

Р.Р.Валиуллин Дело № 11-214\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 20 февраля 2012 г. по делу по иску Р.Р. Маликова к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Р.Р. Маликов обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ЗАО СК «УралСиб», указав в обоснование требований, что 03.08.2011 г. произошло ДТП по вине М.Н. Резяпова, управлявшего автомобилем «... государственный регистрационный номер ..., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика 33726,47 руб. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца требования в судебном заседании уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 19411, 32 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Консалтинговое Агентство Независимость», и судебные издержки.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо- М.Н. Резяпов, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19411,32 руб., в счет возмещения судебных расходов 7776,45 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО СГ «УралСиб» подало апелляционную жалобу, указав в обоснование, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по инициативе истца, не был положен в основу решения, был признан неправомерным, но расходы по их проведению были взысканы с ответчика, кроме того расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб», просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были должным образом извещены.

Третье лицо- М.Н. Резяпов, в судебное заседание не явилось, должным образом извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 329 ГПК РФ, 2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 963 ГК РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 03.08.2011 г. произошло ДТП, в результате которого по вине М.Н. Резяпова управлявшего автомобилем «... регистрационный знак ..., автомобилю «...» регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности истцу были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности М.Н. Резяпова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого транспортного средства, был застрахован в ЗАО «СГ»УралСиб» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО СГ «УралСиб».

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения оценщика ИП СПЕЦИАЛИСТ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15486,50 руб., однако согласно отчету ООО «Авант Групп», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 49212,97 руб., за услуги оценщика им уплачено 2000 руб.

Определением мирового судьи от 10.11.2011 г. по ходатайству ответчика, по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство Независимость», в соответствии с заключением эксперта № 76186 от 13.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 38501,82 руб.

При вынесении решения мировым судьей правильно было положено в основу решения результаты судебной экспертизы, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была больше в 2,5 раза по сравнению с суммой, выплаченной истцу ответчиком, а по отчету, представленному истцом в 1.3 раза, то есть сумма, которую просил выплатить истец, была более реальной.

Суд также считает, что мировым судьей обоснованно было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., поскольку эти расходы являются убытками истца и подтверждены документально. Для того, чтобы доказать ответчику, что сумма, выплаченная им, недостаточна для восстановления автомобиля после ДТП, он был вынужден обратиться к независимым оценщикам.

Также суд считает, что мировым судьей было правильно принято решение о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, то и расходы по их проведению правильно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 20 февраля 2012 г. по делу по иску Р.Р. Маликова к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»- без удовлетворения.

Судья: подпись.

...

Судья: Р.К. Багавова