...

Мировой судья

Л.Д.Казакова Дело № 11-228\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Н. Валеева на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани –мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани от 02 марта 2012 г. по делу по иску Н.Н. Васильковой и В.Н. Валеева к О.Л. Валееву об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Н.Н. Василькова и В.Н. Валеев обратились к мировому судье с указанным иском к О.Н. Валееву, указав в обоснование иска, что они и ответчик являются собственниками жилого помещения находящего по адресу: ... следующих долях: Н.Н. Васильковой и В.Н. Валееву- принадлежат по 2/9 доли в праве собственности, В.Н. Валееву - 2/9 доли в праве собственности и О.Н. Валееву - 5/9 доли в праве собственности. В настоящее время в данной квартире проживает ответчик. Квартира общей площадью 62,3 кв. м, в том числе жилой площадью 45,1 кв.м, состоит из трех комнат: двух смежных комнат площадью 16,8 кв.м и 12 кв.м и одной изолированной комнаты площадью 16,3 кв.м с выходом на балкон площадью 0,9 кв.м. Кроме того в квартире имеется коридор площадью 4,8 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, ванная площадью 2,2 кв.м, кухня площадью 5,9 кв.м, четыре встроенных шкафа площадью 0,5 кв.м, 0,5 кв.м, 0,6 кв.м и 0,6 кв.м. Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком не достигнуто, просят определить порядок пользования спорной квартирой, при котором им выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью 16.3 кв.м (№ 6 в плане техпаспорта) балкон площадью 0,9 кв.м (№ 12), одного встроенного шкафа площадью 0, 5 кв.м (№ 5), находящегося в коридоре. Ответчику выделить в пользование две жилые комнаты площадью 16,8 кв.м и 12 кв.м (№№ 7 и 8), три встроенных шкафа площадью 0,5 кв.м, 0,6 кв.м и 0, 6 кв.м соответственно (№ № 9,10,11), находящиеся в данных жилых комнатах. Закрепить в общее пользование коридор площадью 4,8 кв.м (№ 1), туалет площадью 0,9 кв.м (№ 2), ванную площадью 2,2 кв.м (№ 3), кухню площадью 5,9 кв.м (№ 4).

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, пояснив, что не согласен с предложенным истцами вариантом порядка пользования жилым помещением, предложил определить ему в пользование изолированную комнату площадью 16,3 кв.м, а также смежную комнату площадью 16,8 кв.м. совместно с другими из истцов. Ответчик также пояснил, что на протяжении длительного времени проживал и проживает по настоящий момент в изолированной комнате площадью 16,3 кв.м. В настоящее время проживает в квартире один, но препятствий для доступа в квартиру истцам не чинит.

Мировым судьей иск удовлетворен. Определен следующий порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ...: Н.Н. Васильевой и В.Н. Валееву предоставлено во владение и пользование комнату площадью 16,3 кв.м, балкон площадью 0,9 кв.м, один встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м в коридоре. О.Н. Валееву предоставлено во владение и пользование комнаты площадью 16,8 кв.м и 12 кв.м и три встроенных шкафа площадью 0,5 кв.м, 0,6 кв.м и 0,6 кв.м; кухню, коридор, туалет и ванную остается в общее пользовании сторон.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований истцов отказать, пояснив, что еще при жизни родителей сложился порядок пользования жилыми комнатами спорной квартиры: две смежные комнаты находились в пользовании родителей, а изолированная комната с балконом находилась в его пользовании и распоряжении.

В судебном заседании истцы и их представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что ... принадлежит на праве собственности Н.Н. Васильковой (доля в праве 2\9 доли), В.Н. Валееву (доля в праве 2\9 доли), О.Н. Валееву (доля в праве 5/9) доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно техническому паспорту, указанная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 16,8 и 12 кв.м, в последней из которых расположены три встроенных шкафа площадью 0,5 кв.м, 0,6 кв.м и 0,6 кв.м и одной изолированной комнаты площадью 16,3 кв.м с выходом на балкон площадью 0,9 кв.м.

Один встроенный шкаф находится в коридоре площадью 0,6 кв.м.

Из пояснений ответчика установлено, что в квартире были зарегистрированы родители и он, истцы проживали в своих квартирах со своими семьями. Еще при жизни родителей он занимал изолированную комнату 16,3 кв.м с балконом, а родители занимали две смежные комнаты 16,8 и 12, 0 кв.м, коридор, кухня, ванна, туалет, встроенные шкафы находились в общем пользовании.

Указанное не отрицается истцами. Более того истец В.Н.Валеев подтвердил, что, когда у него были проблемы еще при жизни родителей, то он некоторое время жил в комнате брата- ответчика, а родители занимали смежные комнаты.

Также установлено, что спорная квартира была передана в совместную собственность ответчику и его родителям по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 декабря 1995 г., доли не были определены.

После смерти отца ответчик и его мать определили доли каждого в общей совместной собственности (квартире), доля в праве каждого составляла по 1\3 на основании договора, удостоверенного нотариусом 21 мая 2003 г. Тогда же мать ответчика вступила в права наследства после смерти супруга и стала собственником 2\3 доли ..., другие наследники (истцы и ответчик) не вступили в наследственные права.

После смерти матери 13 декабря 2008 г. истцы и ответчик вступили в наследственные права. Наследство состояло из 2\3 долей ....

Мировым судьей по иску истцов к ответчику был определен следующий порядок пользования жилыми помещениями ...: истцам передано во владение и пользование изолированная комнату площадью 16,3 кв.м с балконом и один встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м в коридоре, ответчику- во владение и пользование смежные комнаты площадью 16,8 кв.м и 12.0 кв.м и три встроенных шкафа площадью 0,5 кв.м, 0,6 кв.м и 0.6 кв.м, которые находятся в одной из смежных комнат площадью 16,8 кв.м. Кухня, ванная, туалет находятся в общем пользовании.

Суд считает, что решение мировым судьей принято с нарушением интересов ответчика, который постоянно проживает в квартире, являясь собственником 1\3 доли спорной квартиры, и в его владении и пользовании находилась изолированная комната 16,3 кв.м с балконом, родители занимали две смежные комнаты площадью 16, 8 и 12, 0 кв.м, порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире был определен еще его родителями, что не отрицают истцы.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение мирового судьи от 02 марта 2012 г. об определении порядка пользования жилыми помещениями ....

Истцами не представлены суду доказательства в подтверждение их довода, что ответчик не пускает их в квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани – мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани от 02 марта 2012 г. отменить и принять новое решение:

Н.Н. Васильковой и В.Н. Валееву отказать в удовлетворении иска к О.Н. Валееву об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ..., и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судья: подпись

...

Судья: Р.К. Багавова