Мировой судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 11-317/2012

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 года суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Шакирьяновой Д.Р., при секретаре Елисеевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. Нефедьевой на решение мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани от 12 мая 2012 г. по иску Н.П. Нефедьевой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.П. Нефедьева обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения ... (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между Н.П. Нефедьевой и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ... от ..., по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере ... рублей. При этом в силу пункта 3.1 договора Н.П. Нефедьевой надлежало уплатить ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Н.П. Нефедьева уплатила банку за обслуживание ссудного счета требуемую сумму.

Полагая, что требование об уплате платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец просит признать условия пункта 3.1 кредитного договора ничтожными, взыскать в ее пользу неосновательно удержанную сумму ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.Х. Айтуганова исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку мировой судья не учел то обстоятельство, что истицей срок исковой давности не был пропущен, о нарушении своих прав она узнала в начале 2010 года, когда была обнародована позиция высших судов России по вопросу незаконности взимания комиссий за ведение и обслуживании ссудных счетов. Кроме того на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, судом не была установлена личность представителя ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, она не была надлежаще извещена о времени рассмотрения дела, решение мирового судьи не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства.

Представитель истца К.В. Кубицкий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 208 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункт 5).

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд (пункт 15).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Н.П. Нефедьевой и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... от ..., по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере ... рублей. При этом в силу пункта 3.1 договора Н.П. Нефедьевой надлежало уплатить ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Н.П. Нефедьева уплатила банку за обслуживание ссудного счета требуемую сумму.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика А.Х. Айтуганова заявила о применении последствий пропуска Н.П. Нефедьевой срока исковой давности, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от ... (л.д.34-35). Истицей ходатайство о восстановлении данного срока, в связи с уважительностью причин его пропуска, не заявлялось.

Мировым судьей правомерно оценены доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также считает их обоснованными.

Как следует из договора, без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Кроме того, в пункте 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

Н.П. Нефедьева в судебном заседании мирового судьи, а также ее представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили уплату (удержание) суммы комиссии одновременно с выдачей кредита, то есть ...

Так, в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи и не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Заявление о пропуске срока исковой давности заявлено представителем Банка в предварительном судебном заседании, его личность установлена, о чем указано в протоколе судебного заседания, протокол подписан составом суда. При проведении предварительного судебного заседания истица присутствовала, что опровергает ее доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ее дела.

Что касается доводов о не распространении сроков исковой давности на требования о компенсации морального вреда, то они основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 7) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав Н.П. Нефедьевой и соответственно к данным требованиям срок исковой давности подлежит применению.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани от ... по иску Н.П. Нефедьевой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. Нефедьевой – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова