Мировой судья ФИО22.Сабитова Дело № 11- 219 / 2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО20 Косолапова на решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г. Казани ФИО21Сабитовой от ... года по гражданскому делу № ... г. по иску ФИО23 Косолапова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО24.Косолапов обратился к мировому судье с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что ... года в ... мин. на ул. ... ФИО25.Ижеев, управляя автомашиной ... гос. рег. знак ..., в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, при выезде с пересечения проезжих частей, оказавшись на стороне встречного движения, совершил столкновение с автомашиной ... гос. рег. знак ..., которым управлял истец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашина ... гос. рег. знак ... получила механические повреждения, истец, как собственник данного транспортного средств, материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО26.Ижеева, что подтверждается схемой ДТП, свидетельскими показаниями ФИО27.Мухарямова, ФИО28.Салимгареева, постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ... РУВД г. Казани, согласно которому ФИО29Ижеев на основании статьи 12.15.3 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1500 руб. В отношении ФИО30Косолапова был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ штрафу в размере 200 руб. Решением ... районного суда г. ... от ... г. постановлением в отношении ФИО31.Косолапова от ... г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью тщательной проверки происшествия и оценки доказательств. Постановлением начальника ОГИБДД по ... району от ... г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО32.Косолапова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... гос. рег. знак ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании была произведена оценка причиненного ущерба ООО «Автоконсалтинг плюс». Ответчик выплатил истцу сумму в размере 8849 руб. 69 коп. Не согласившись с выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключении № ... составленному ООО «ЦСНО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47620 руб. 76 коп. За услуги оценщика истец оплатил 1500 руб. В связи с чем истец просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38771 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб.,

Мировым судьёй ... года вынесено решение, которым иск удовлетворён частично; суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО33 Косолапова в счет возмещения ущерба 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 69 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки; отказать в удовлетворении иска ФИО34 Косолапова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в счет возмещения ущерба 23810 (двадцать три тысячи восемьсот десять) рублей 38 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 58 копеек (л.д. 79-80).

Истцом ФИО35Косолаповым подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение мирового судьи от ... г. отменить, принять по делу новое решение (л.д. 82).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 14 мая 2012 года (л.д. 88), его интересы по доверенности (копия на л.д. 34) представляла ФИО36Хайрутдинова, которая просила решение мирового судьи от ... г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 10 мая 2012 года (л.д. 89), о причине неявки суд не известил.

Третье лицо – ФИО37.Ижеев в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 18 апреля 2012 года (л.д. 87), о причине неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: ФИО38 Косолапов, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу (копия паспорта транспортного средства на л.д. 5) и ФИО39 Ижеев, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (копия на л.д. 14).

Постановлением ОГИБДД по ... району УВД по г. ... по делу об административном правонарушении ... от ... года водитель ФИО40.Косолапов был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя транспортны средством, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу ТС, завершающему проезд перекрестка, и на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 200 рублей (копия на л.д. 7).

Решением ... районного суда г. ... от ... года постановление начальника ОГИБДД по ... району УВД по г. ... от ... года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО41.Косолапова отменено, дело направлено в ОГИБДД по ... району УВД по г. ... на новое рассмотрение (копия решения от ... г. на л.д. 8).

Постановлением ОГИБДД по ... району УВД по г. ... по делу об административном правонарушении ... от ... года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО42Косолапова прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности (копия на л.д. 9).

Постановлением ОГИБДД по ... району УВД по г. ... по делу об административном правонарушении ... от ... года водитель ФИО43.Ижеев был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя транспортны средством, при повороте налево на пересечении проезжих частей ТС оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и на основании части 3 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей (копия на л.д. 11).

Решением ... районного суда г. ... от ... года постановление начальника ОГИБДД по ... району УВД по г. ... от ... года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО44.Ижеева отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (копия решения от ... г. на л.д. 12).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО45.Ижеева (собственник – ФИО46.Штогоров) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 8849 руб. 69 коп., что подтверждается актом о страховом случае № ... от ... года (копия на л.д. 16).

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № ... о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... гос. рег. знак ..., составленному ООО «Центр Судебной Независимой оценки Эталон», рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 47620 руб. 76 коп. (л.д. 18-29).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку при рассмотрении дела, мировой судья, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО47В.Косолапова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд обоснованно счел обоих водителей, участвовавших в ДТП, в равной степени виновными в этом ДТП.

Соглашаясь с оценкой обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при вынесении решения мировым судьей установлены фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Вина участников дорожно-транспортного происшествия определена судом исходя из обстоятельств ДТП, которые были установлены судом на основании имеющихся по факту ДТП доказательств, в том числе показаний свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания.

При таком положении при наличии нарушений правил дорожного движения со стороны обоих водителей суд правильно распределил вину между участниками ДТП, признав ее в равной степени за каждым.

В этой связи мировой судья обоснованно счел, что при равной вине участников ДТП истцу подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта его автомашины, необходимого для устранения последствий указанного ДТП, а именно в размере 14960 руб. 69 коп.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе истца, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г. Казани Ф.Т.Сабитовой от ... года по гражданскому делу № 2-2-850/2012 г. по иску ФИО48 Косолапова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО49Косолапова - без удовлетворения.

Судья: ... В.А.Селиваненко