Мировой судья З.Н.Замалетдинова Дело № 11- 194 / 2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани З.Н.Замалетдиновой от ... года по гражданскому делу № ... г. по иску ФИО19 Фоминой к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО20.Фомина обратилась к мировому судье с иском к ответчику - акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что ... года в ... мин. на ул. ... произошло столкновение транспортных средств ... гос. рег. знак ... под управлением ФИО21.Семина и ... гос. рег. знак ... под управлением ФИО22.Фоминой. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль ... гос. рег. знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО23.Семиным пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасный боковой интервал, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 16 РТ № ... об административном правонарушении от ... г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. Автогражданская ответственность виновника ДТП согласно полиса ОСАГО серии ВВВ № ... была застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На счет истца в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере 13586 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 41 от 01.06.2011 г. Однако с расчетом страхового возмещения ответчика истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос. рег. знак ..., сумма ущерба с учетом износа составила 22574 руб. 67 коп. За составление отчета истец оплатила 1180 руб. Независимым оценщиком АЭБ Абульхановым ФИО24. ООО «Арбакеш» был составлен новый акт осмотра автотранспортного средства, поэтому истцу пришлось понести дополнительные расходы по оплате почтовых услуг для извещения представителя ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства. Стоимость отправления телеграммы составила 201 руб. 12 коп. Страховая компания своего представителя на осмотра не направила. Согласно отчету № ... об определении УТС автомобиля истца, величина УТС составила 7739 руб. 16 коп. За составление отчета истец оплатил 1200 руб. Истцом ответчику было предъявлено устное требование о добровольном возмещении суммы утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, однако представитель ответчика пояснил, что данное требование подлежит удовлетворению только в судебном порядке. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8988,67 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7739,16 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 2380 руб., расходы по оплате почтовых услуг 201,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 764,31 руб.

Мировым судьёй ... года вынесено решение, которым иск удовлетворён; суд постановил: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО25 Фоминой страховое возмещение в сумме 16727 руб. 83 коп., расходы за оценки в сумме 2380 руб., расходы за направление телеграммы 201 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. ив возврат госпошлины в сумме 764 руб. 31 коп. (л.д. 101-104).

Ответчиком ОАО «СГ МСК» подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение мирового судьи от 18.01.2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 111-112).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 11 апреля 2012 года (л.д. 119), о причине неявки суд не известила.

Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» ФИО26.Рузайкина (копия доверенности на л.д. 121) апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от 18.01.2012 г. отменить, вынести по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ФИО27.Семин в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 30 марта 2012 года (л.д. 118), о причине неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на ул. ...») г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: ФИО28 Семин, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... и ФИО29 Фомина, управлявшая автомобилем ... гос. рег. знак ... принадлежащим ей на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 10). В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (копия на л.д. 12).

Постановлением ОГИБДД по ... району УВД по г. ... по делу об административном правонарушении ... от ... года ФИО30.Семин был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя транспортны средством, не обеспечил безопасный боковой интервал до ТС ... госномер ..., и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия на л.д. 15).

Решением ... районного суда г. ... от ... года постановление начальника ОГИБДД по ... району УВД по г. ... от ... года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО31Семина отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО32Семина прекращено (копия решения от ... г. на л.д. 62-64).

Решение вступило в законную силу ... года.

Постановлением ОГИБДД по ... району УВД по г. ... по делу об административном правонарушении ... от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО33.Фоминой прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия на л.д. 16).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО34.Семина (собственник – ФИО35.Перлов) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ...).

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 13586 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 41 от 01.06.2011 г. (копия на л.д. 17).

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос. рег. знак ..., составленному ООО «Арбакеш», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 22574 руб. 67 коп. (л.д. 20-37).

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного ... гос. рег. знак ..., составленному ООО «Арбакеш», величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 7739 руб. 16 коп. (л.д. 38-51).

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении телеграммы на л.д. 52).

Определением суда от 17 октября 2011 года для устранения имеющихся противоречий в показаниях истца и третьего лица Г.Б.Семина для установления обстоятельств ДТП, необходимых для оценки действий участников происшествия в момент ДТП для дальнейшего решения вопроса об их виновности в случившемся по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ (ныне ФБУ) Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ; на разрешение экспертов были постановлены следующие вопросы: 1. Определить взаимное расположение автомобилей ... гос. рег. знак ... и ... гос. рег. знак ... в момент их столкновения; 2. Определить механизм образования повреждений на транспортных средствах ... гос. рег. знак В ... и ... гос. рег. знак ...; 3. Имеющиеся механические повреждения транспортных средств ... гос. рег. знак ... и ... гос. рег. знак ... могли образоваться при обстоятельствах: а) указанных ФИО36.Фоминой? б) указанных ФИО37.Семиным? 4. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП при сложившихся обстоятельствах? (л.д. 80-81).

Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ № ... от ... года следует, что образование повреждений автомобилей с технической точки зрения происходило по направлению от передней части автомобиля ... к его задней части и от задней части автомобиля ... в сторону его передней части в результате перемещения относительно друг друга в контакте. В момент первичного контакта автомобили располагались под острым углом, меньшим угла, под которым они зафиксированы на фотоснимках (л. 16 административного материала, представленного на исследование). С технической точки зрения повреждения на автомобилях образовывались при движении автомобиля ... задним ходом. Обстоятельства ДТП, указанные ФИО38.Фоминой, не противоречат имеющимся повреждениям транспортных средств ... гос. рег. знак ... и ... гос.рег. знак ..., а обстоятельства ДТП, указанные ФИО39Семиным, не соответствуют этим повреждениям.

При обстоятельствах ДТП, установленных выше, водителю автомобиля ... в своих действиях следовало руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ... с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не обнаружено (л.д. 83-90).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку при вынесении решения мировым судьей установлены фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Вина ФИО40.Семина определена судом, исходя из обстоятельств ДТП, которые были установлены судом на основании имеющихся по факту ДТП доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что решением судьи ... районного суда г. ... от ... года по делу № ... г. постановление начальника ОГИБДД по ... району УВД по г. ... от ... года в отношении ФИО41.Семина о наложении штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено и производство по делу в отношении ФИО42.Семина прекращено (л.д. 62-64), и поэтому вины ФИО43.Семина в административном правонарушении не имеется.

Суд считает данные доводы представителя страховой компании несостоятельными, поскольку в рамках административного производства не рассматривается вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения кого-либо из участников ДТП и причинением ущерба. В рамках административного производства рассматривается вопрос о наличии в действиях (в данном случае участников ДТП) состава административного правонарушения, которые чётко регламентированы КоАП РФ.

Таким образом, при установлении мировым судьей обстоятельства того, в действиях ФИО44Семина имеется нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ – при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак ..., под управлением ФИО45Фоминой, который находился в попутном направлении параллельно автомобилю ... гос. рег. знак ..., нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе представителя ответчика, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани З.Н.Замалетдиновой от ... года по гражданскому делу № ... г. по иску ФИО46 Фоминой к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» - без удовлетворения.

Судья : ... В.А.Селиваненко

...

...

...

...

...