Мировой судья ФИО21.Валиуллин Дело № 11- 172 / 2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко, при секретаре О.В.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани ФИО11.Валиуллина от ... года по делу № ... г. по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО12 Шинтимировой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения № 6669 о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец - межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей») в защиту интересов ФИО13 Шинтимировой (далее – заемщик) обратилась к мировому судье с иском к ответчику – открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения № 6669 (далее – кредитор) о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ... года между ФИО14.Шинтимировой и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения № 6669 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получила кредит «На неотложные нужды» в сумме 80000 руб. сроком до ... года под 19% годовых. Согласно пункту 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком ... года, что подтверждается ПКО № 57. 17 апреля 2009 года ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства в размере 8500 руб. Таким образом, с 18 апреля 2009 года по 7 октября 2011 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1733 руб. 65 коп. В связи с чем истец просит признать недействительными условия договора, взыскать с ответчика сумму в размере 8500 руб., оплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 1733 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 5616 руб. 82 коп. Мировым судьёй ... года вынесено решение, которым иск удовлетворён частично; суд постановил: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ... от ... г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения № 6669 и ФИО15 Шинтимировой, по условиям которого, кредитором с заемщика взимается платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 8500 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО16 Шинтимировой комиссию в сумме 8500 руб., оплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб., в счет компенсации морального вреда 200 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 2225 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 2225 руб.; в остальной части требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» - отказать (л.д. 28-29). Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт (л.д. 30-31). Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 9 апреля 2012 года (л.д. 40), о причине неявки суд не известил. Ф.З.Шинтимирова в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 11 апреля 2012 года (л.д. 41), о причине неявки суд не известила. Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения № 6669 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 9 апреля 2012 года (л.д. 42), 18.04.2012 г. в суд поступило заявление, в котором представитель по доверенности просит рассмотреть дело без их участия (л.д. 43). Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации. по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Советского отделения № 6669 Сбербанка России и ФИО22 Шинтимировой заключен кредитный договор № ..., согласно которого заёмщику (ФИО17Шинтимировой) был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 80 000 рублей под 19 % годовых со сроком пользования по 17.04.2012 года (л.д. 5-9). Согласно пункту 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8500 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей) не позднее даты выдачи кредита. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьей правильно установлено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите праве потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения № 6669 и ФИО18.Шинтимировой, устанавливающего плату (комиссию) за обслуживание кредита в размере 8500 руб. Доводы ответчика, о том, что мировыми судьей не проанализирована ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающая оспоримость условия договора, ущемляющего права потребителей, суд апелляционной инстанции считает не состятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Указанные обстоятельства мировым судьей также исследованы. Мировым судьей также правильно применены нормы материального права о взыскании уплаченных заемщиком за обслуживание ссудного счета денежных средства в размере 8500 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб. за период времени с 18.04.2009 г. по 07.10.2011 г. с учетом статьи 333 ГК РФ. Размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца мировым судьей был определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. На основании ст. 46 Закона о защите прав потребителей, одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам), таким образом, доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя суд считает не обоснованными, так как данные расходы понесены МООП «Защита прав потребителей» и подтверждены документально. Мировым судьей верно принято решение о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани 1/2 от суммы штрафа и 1/2 от суммы штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителя», которая представляла интересы заемщика. Судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения № 6669 взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет сумма в размере 600 рублей. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани ФИО19Валиуллина от ... года по делу № ... г. по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО20 Шинтимировой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения № 6669 о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения № 6669 - без удовлетворения. Судья: ... В.А.Селиваненко ... ... ... ... ...