Дело № 11-334/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сафиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аношина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Аношина В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 7842 рубля 13 копеек, оплаты услуг оценщика 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей отказано, УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи Аношину В.А. в иске отказано в связи с пропуском им срока исковой давности. В апелляционной жалобе Аношин В.А., просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. Указывает, что факт причинения повреждения лакокрасочного покрытия его автомобиля зафиксирован в установленном порядке. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к ответчику 24 февраля 2009 года, однако по вине сотрудников ОСАО «Ингосстрах», уверявших его в том, что заявление рассматривается, с исковыми требованиями он не обращался. Письменный отказ в выплате им был получен 20 сентября 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиида ... на срок с 13 сентября 2008 года по 12 сентября 2009 года. 24 февраля 2009 года истцом на автомобиле были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем он в этот же день обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В установленные сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, а 20 сентября 2011 года ему было письменно отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ПК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В судебном заседании мирового судьи представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен были предметом обсуждения мирового судьи и мотивировано отклонены. Как правильно указано в решении, о наступлении страхового случая истец узнал 24 февраля 2009 года, и с указанного момента у него возникла потребность в защите нарушенного права. Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что с исковыми требованиями он не обращался по вине сотрудников ОСАО «Ингосстрах», уверявших его в том, что заявление рассматривается, то данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как это обстоятельство не лишало его возможности обратиться в суд с иском. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по иску Аношина В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношина В.А. – без удовлетворения. Судья Сычев И.А.