Мировой судья ФИО15.Сабитова Дело № 11- 227 / 2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани ФИО14Сабитовой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного № 2 Вахитовского района г. Казани ФИО16.Ивановой от 3 февраля 2012 года по делу № ... г. по иску ФИО17 Егорова к Российскому Союзу Автостраховщиков, открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО18Егоров обратился к мировому судье с иском к ответчикам – Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), открытому акционерному обществу (ОАО) «Росстрах» о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что ... года в ... мин. на ул. ... водитель ФИО19.Сафаров, управляя автомобилем ... гос. рег. знак ..., не выбрал необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ... гос. рег. знак ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО20Сафарова, управлявшего автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежащего ФИО21.Губадовой, что подтверждается материалом проверки ГИБДД ... района г. .... Согласно калькуляции стоимости ремонтных работ, сумма ущерба, причиненного истцу составила 13242,49 руб. За услуги оценщика истец оплатил 1000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4407,10 руб., а также денежная компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 5000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 13242,49 руб., расходы за составление отчета в размере 1000 руб., неустойку в размере 4407,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 945,98 руб.

Мировым судьёй 3 февраля 2012 года вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен частично (л.д. 40-41).

Представителем ответчика РСА ФИО22.Токаренко подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что решение суда в части взыскания с РСА неустойку за неисполнение обязательств ОАО «Росстрах» считает незаконным. Истец не обращался в РСА с требованием о компенсационной выплате, доказательств обращения в РСА суду не представлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Кроме того, сумма ущерба, взысканная с РСА, рассчитана без учета износа (л.д. 66-69.

В судебном заседании истец просил заочное решение мирового судьи от 03.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Представитель ответчика – ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 25 апреля 2012 года (л.д. 100).

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 12 мая 2012 года (л.д. 103), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА (л.д. 69).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО23 Сафаров, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... ... и ФИО24 Егоров, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак ... ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (копия на л.д. 7).

Постановлением ... по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ... ... года ФИО25.Сафаров был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении от ... года на л.д. 8).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО26Сафарова, управлявшего автомобилем ... (собственник – ФИО27.Губадова) был застрахован в ОАО «Росстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы 120000 рублей, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (копия заявления на л.д. 6).

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... гос. рег. знак ..., составленному ООО «Научно-консалтинговый центр «Эшкуар», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 13242,49 руб. (л.д. 10-31).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьей правильно установлено, что в результате виновных действий ФИО28.Сафарова имуществу истца причинены повреждения, установлено наступление страхового события, что в соответствии с Федеральным законом от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика РСА в пользу истца, мировой судья обоснованно исходил из размера ущерба, установленного заключением эксперта ООО «Научно-Консалтинговый Центр «Эшкуар», представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 13242,49 руб., а также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за составление данного отчета в размере 1000 руб.

Суд также правомерно сделал вывод о том, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. вытекают из действий ответчика, нарушающих его имущественные права, в связи с чем, данные требования истца не основаны на законе.

При подаче искового заявления истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков ОАО «Росстрах» и РСА неустойки в размере 4407,10 руб. за неисполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, мировым судьей с РСА в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 4350,59 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, мировой судья указал, что обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения оставлено без удовлетворения, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОАО «Росстрах» (копия заявления на л.д. 6), следовательно, РСА не является страховой организацией, допустившей просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате истцом не представлено.

Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, апелляционная жалоба РСА подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит изменению, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с РСА неустойки в размере 4350,59 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины в размере 569, 71 руб. (квитанции на сумму 945,98 руб. на л.д. 4-5).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани ФИО29.Сабитовой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного № 2 Вахитовского района г. Казани ФИО30Ивановой от 3 февраля 2012 года по делу № 2-2-791/2012 г. по иску ФИО31 Егорова к Российскому Союзу Автостраховщиков, открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении ущерба изменить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО32 Егорова о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 4407 рублей 10 копеек за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения - отказать. Взыскать госпошлину в пользу ФИО33 Егорова с Российского Союза Автостраховщиков в размере 569 ( пятьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейку.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани ФИО35Сабитовой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного № 2 Вахитовского района г. Казани ФИО34.Ивановой от 3 февраля 2012 года -оставить без изменения.

Судья : В.А.Селиваненко