...

Мировой судья с/у №7

Вахитовского района г.Казани Дело № 11-363/2012

Р.Р. Валиуллин                   Учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Исламовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани, мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков а пользу Абдрахмановой Н.С. в счет возмещения ущерба 6395, 35 руб., неустойку в сумме 566, 20 руб., в счет возмещения судебных расходов 5400 руб.

В удовлетворении требования Абдрахмановой Н.С. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в сумме 10917, 80 руб. отказать.

В удовлетворении требования Абдрахмановой Н.С. в части взыскания с Гаврилова И.В. в счет возмещения ущерба 855, 92 руб. отказать.

В удовлетворении иска Абдрахмановой Н.С. к ОАО «РОССТРАХ», Гаврилову И.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н.С. Абдрахманова обратилась к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, открытому акционерному обществу «РОССТРАХ», И.В. Гаврилову с иском о взыскании материального ущерба, неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее. 12 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине истца причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан И.В. Гаврилов, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РОССТРАХ». Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 сентября 2011 года № 11-2361/пз-и у ОАО «РОССТРАХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с изложенным Н.С. Абдрахманова просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 6395, 35 руб., пени в сумме 11484 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме 855, 92 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 789, 40 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 4000 руб.

Представитель истца Н.С. Абдрахмановой в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещены.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков, ФИО5 ставится вопрос об отмене решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что истец в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой не обращался, Российский Союз Автостраховщиков по обязательствам своих членов не отвечает, правопреемником страховщиков не является, предъявление требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, вместо страховой организации допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим частичной отмене.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2011 года примерно в 22.30 часов на улице Р.Зорге, д. 100 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Н.С. Абдрахмановой транспортного средства ... и автомашины марки ..., принадлежащего И.В. Гаврилову под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением от 13 февраля 2011 года И.В. Гаврилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность И.В. Гаврилова по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована ОАО «Росстрах». Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования в части требований о взыскании неустойки (пени) в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), мировой судья исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств ОАО «Росстрах» по выплате истцу страхового возмещения составляет 83 дня, что является основанием для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в сумме 566, 20 руб.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу подпункта "б" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из пункта 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что Союз не отвечает по обязательствам членов Союза.

В силу статьи 1 Закона компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По смыслу положений Закона компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

Неустойка, являясь санкцией за нарушение страховщиком законодательства, в состав страховой и соответственно компенсационной выплат включению не подлежит.

Учитывая то, что сведений об обращении истца в Российский Союз Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат материалы дела не содержат, просрочка в исполнении обязательств по компенсационным выплатам за заявленный истцом период со стороны Российского Союза Автостраховщиков отсутствует, суд приходит к выводу о том, что на Российский Союз Автостраховщиков не может быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение страховщиком обязательств по договору.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Полагая, что расходы истца на оплату государственной пошлины, услуг представителя, услуг по оценке доказаны, мировой судья с учетом требований разумности пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части в полном объеме, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 5400 руб.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани, мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани от 03 мая 2012 года по данному делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдрахмановой Н.С. неустойки в сумме 566, 20 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдрахмановой Н.С. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки отказать.

В остальной части решение по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

...

...

Судья А.Р. Сафин