Дело № 11-345/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сафиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кундакчяна Г.Г. – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым

иск Ахмадуллиной Р.В. к Кундакчяну Г.Г. удовлетворен частично, Кундакчяна Г.Г. в пользу Ахмадуллиной Р.В. взыскано 54753 рубля, 151 рубль 90 копейки в счет возврата государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллина Р.В. обратилась к мировому судье с иском к Кундакчяну Г.Г. о возмещении ущерба указав, что является собственницей квартиры ....

13 февраля 2011 года произошло затопление её квартиры из расположенной этажом выше ..., принадлежащей Кундакчяну Г.Г.

Истица произвела оценку стоимости ремонта, которая, согласно заключению ООО «Регион-эксперт», составила 45053 рубля.

В добровольном порядке Кундакчян Г.Г. возместить причиненный ущерб отказался.

Истица просила взыскать с ответчика 45053 рубля в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей оплату услуг оценщика, 10000 рублей оплату услуг представителя, 600 рублей оплату нотариального удостоверения доверенности, и 1552 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик иск не признал.

Мировой судья иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ФИО5, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы указывает, что оценка стоимости ремонта не объективна, была проведена значительное время спустя, отчет об оценке составлен с нарушениями и не совпадает с актом осмотра. Причины затопления квартиры истца не установлены.

Проверив материалы дела, суд считает решение суда подлежащим изменению.

Установлено, что Ахмадуллина Р.В. и третьи лица, ФИО6, ФИО7 являются владельцами квартиры ... ..., что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность (...

13 февраля 2011 года Ахмадуллиной Р.В. был обнаружен залив квартиры, ею были вызваны сотрудники жилищной организации для составления акта.

14 марта 2011 года сотрудниками УК «Вахитовского района» был составлен акт осмотра помещения ..., установлено наличие повреждений от намокания.

Истица произвела оценку стоимости ремонта, которая, согласно заключению ООО «Регион-эксперт», составила 45053 рубля с учётом износа .... За проведение оценки истицей было уплачено 4 00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ....

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта осмотра квартиры, составленного УК «Вахитовского района» ... следует, что доступ в вышерасположенную квартиру ... отсутствовал. Жалоб и заявлений об аварии от жильцов указанной квартиры не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице вред в результате залива квартиры её квартиры подлежит возмещению ответчиком.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено. Как было установлено судом, каких-либо обращений с его стороны об аварии, не поступало.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необъективности заключения об оценке размера затрат на восстановительный ремонт, то из отчета усматривается, что стоимость ремонтных работ определена на основании акта осмотра повреждений жилого помещения. Указанный акт не противоречит акту осмотра, выполненному УК «Вахитовского района». Различия в площадях кухни обусловлены тем, что в акте осмотра УК «Вахитовского района» площади указаны примерно, без проведения замеров.

Иных доказательств, ставящих под сомнение объективность отчета, не представлено.

Вместе с тем, из мотивировочной части усматривается, что мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 45053 рубля 98 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 600 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 5000 рублей оплаты услуг представителя, всего в сумме 54653 рубля 98 копеек, однако в резолютивной части ошибочно указана сумма 54753 рубля.

Взыскивая 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, мировой судья не указал, чем подтверждается совершение этих расходов. Сама доверенность в материалах дела отсутствует, а представитель истца, являясь адвокатом, действовал на основании выданного ему ордера ..., что также следует и из протоколов судебных заседаний.

В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судебного участка № 1 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Кундакчяна Г.Г. в пользу Ахмадуллиной Р.В. 45053 рубля в счет возмещения вреда, 4000 рублей в счет оплаты услуг оценки, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1551 рубль 91 копейки возврат государственной пошлин.

Апелляционную жалобу представителя Кундакчяна Г.Г. – ФИО5 – удовлетворить частично.

Судья Сычев И.А.