Дело № 11-374/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Хайдаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2012 года, которым с ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу истца Валиуллиной Д.М. взыскано 24002 рубля 10 копеек возмещения ущерба и 920 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллина Д.М. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «СГ Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 212140 ....

В период действия договора страхования, 21 декабря 2011 года застрахованный автомобиль в результате противоправных действий неустановленных лиц получил механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако получила отказ на том основании, что событие не является страховым случаем.

Истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам заключения составила 24002 рубля 10 копеек.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» - ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что противоправные действия третьих лиц могут быть в форме кражи, грабежа либо иного, предусмотренного УК РФ деяния, однако, таких событий в предусмотренном законом порядке установлено не было.

Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика, ЗАО «СГ Уралсиб», в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по договору страхования Валиуллина Д.М. застраховала у ответчика а/м ВАЗ 212140 ... на срок с 8 октября 2011 года по 7 октября 2012 года по риску ущерб, хищение, что подтверждается страховым полисом ...

Страховые взносы были уплачены истицей в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

В период действия договора страхования, 21 декабря 2011 года застрахованный автомобиль в результате противоправных действий неустановленных лиц получил механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако 20 февраля 2012 года получила отказ ввиду того, что событие не было признано страховым.

Истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам заключения составила 24002 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие является страховым и основания для освобождения от обязанности по проведению выплаты отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что противоправные действия третьих лиц могут быть в форме кражи, грабежа либо иного, предусмотренного УК РФ деяния, то они не основаны на законе. Факт непривлечения лица, совершившего противоправное действие, к ответственности не может свидетельствовать о правомерности его действий.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение законность решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2012 года по иску Валиуллиной Д.М. к ЗАО «СГ Уралсиб» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» - ФИО2 без удовлетворения.

Судья Сычев И.А.