... Дело № 11-347/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сафиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2012 года, которым

иск Хабибуллина М.М. к Соколову О.М. удовлетворен, с Соколова О.М. в пользу Хабибуллина М.М. взыскано 26866 рублей и 612 рублей 52 копейки в счет возврата государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин М.М. обратился к мировому судье с иском к Соколову О.М. о возмещении ущерба указав, что является собственником квартиры ... в доме ... по улице Япеева города Казани.

15 июля и 22 октября 2010 года произошло затопление его квартиры из расположенной этажом выше квартиры ..., принадлежащей Соколову О.М.

Истец произвел оценку стоимости ремонта, которая, согласно заключению, составила 12313 рублей.

В добровольном порядке Соколов О.М. возместить причиненный ущерб отказался.

Истец просил взыскать с ответчика 12313 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей оплаты услуг оценщика, 10000 рублей оплату услуг представителя, расходы на оплату телеграммы ответчику 256 рублей, расходы на ксерокопирование документов 297 рублей и возврат государственной пошлины.

Ответчик иск не признал.

Мировой судья иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов О.М. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы указывает, что его вина в затоплении квартиры не установлена, его квартира при составлении акта осмотра не была обследована, надлежащим образом о проведении осмотра его не уведомили. Мировым судьей не учтено, что в 2007 году в результате тушения пожара были затоплены все этажи, в том числе и квартира истца. Не учтено также то, что в квартире никто не проживает. Ни в одном из представленных истцом документов не указана причина затопления квартиры. Не учтено, что из находящейся выше квартиры № ... также происходили затопления, которые могли дойти и до квартиры истца. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что он понес процессуальные расходы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Хабибуллин М.М. и третье лицо, Хабибуллин С.М. являются владельцами квартиры по адресу: город Казань, улица Япеева, дом ..., квартира ..., что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность ....

15 июля и ... ФИО1 были обнаружены затопления квартиры, с участием представителей эксплуатирующей организации были составлены акты осмотра квартиры с указанием повреждений от затопления. В момент осмотра доступа в квартиру ... не было.

Из актов осмотра квартиры от 15 июля и 22 октября 2010 года, составленных УК «Вахитовского района» ..., следует, что доступ в вышерасположенную квартиру № ... отсутствовал. Жалоб и заявлений об аварии от жильцов указанной квартиры не поступало.

Истец произвел оценку стоимости ремонта, которая, согласно заключению, составила 12313 рублей с учётом износа .... За проведение оценки истцом было уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ....

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу вред в результате залива квартиры его квартиры подлежит возмещению ответчиком.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено. Как было установлено судом, каких-либо обращений с его стороны об аварии, не поступало. Возражения истца о том, что он не был извещен о проведении осмотра квартиры ответчика, противоречат имеющимся материалам дела.

Установлено, что 22 февраля 2011 года ответчику была направлена телеграмма ..., которая была вручена лично Соколову О.М.

Осмотр квартиры проведен экспертом 28 февраля 2011 года ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком без уважительных причин не предпринимались меры по осмотру компетентными службами его квартиры.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является участковым уполномоченным. К нему неоднократно обращался Хабибуллин М.М. по поводу залива его квартиры. ФИО6 связывался по телефону с Соколовым О.М., который на эту тему разговаривать не стал, сославшись на то, что ключи у квартиры находятся у его сына, ФИО7 В связи с последующими заливами квартиры Хабибуллина М.М., ФИО6, а также явившиеся для осмотра квартиры слесари, просили Соколова Е.О. предоставить доступ в квартиру ... на что Соколов Е.О. ответил, что ключей от квартиры не имеет.

Представитель ответчика Соколова О.М. – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на просьбу Салахова И.И. о доступе в квартиру в тот день ответил, что собственником квартиры не является, доступ обеспечить не может и все вопросы необходимо задавать его адвокату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались возможные меры по осмотру квартиры ответчика, Соколов О.М. и Соколов Е.О. были извещены о необходимости предоставления доступа в квартиру, однако, осмотр не был произведен и ответчиком не было предпринято никаких мер для обеспечения доступа в свою квартиру.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необъективности заключения об оценке размера затрат на восстановительный ремонт, то из отчета усматривается, что стоимость ремонтных работ определена на основании акта осмотра повреждений жилого помещения. Указанный акт не противоречит акту осмотра, выполненному УК «Вахитовского района».

Доказательств, ставящих под сомнение объективность отчета, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что объём повреждений был определен со слов Хабибуллина М.М. не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку как усматривается из отчета об оценке, стоимость ремонта таким образом была не увеличена, а уменьшена.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что квартира истца была затоплена в 2007 году в результате тушения пожара не является основанием для отмены решения суда. Из пояснений истца следует, что в 2007 году им был сделан ремонт квартиры, а из материалов дела усматривается, что затопление квартиры Хабибуллина М.М. имеет локальный характер.

Доводы представителей ответчика о том, что затопление могло произойти из располагающейся над ним квартиры ..., являются предположениями и не подтверждаются доказательствами. В момент затопления 15 июля и 22 октября 2010 года каких-либо сведений об авариях или затоплении квартиры ответчика из вышерасполагающейся квартиры не имеется.

Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность решения в части судебных расходов, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими чеками ... и распиской ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судебного участка № 1 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова О.М. – без удовлетворения.

...

...

Судья