Дело № 11-371/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сафиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайнутдинова Р.К. – ФИО3 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска Зайнутдиова Р.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано,

УСТАНОВИЛ:

Зайнутдинов Р.К. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси ... ... на срок с 6 апреля 2010 года по 5 апреля 2011 года.

В период действия договора страхования, 18 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако 20 июня 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден и не подлежал восстановлению.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам заключения составила 37700 рублей.

Решением мирового судьи в иске отказано в связи с тем, что договором страхования предусмотрен вид страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в связи с чем у истца отсутствует право требовать страховое возмещение в виде денежной выплаты. Было установлено, что истцу выдавалось направление на ремонт, однако этим направлением истец не воспользовался.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. Указывает, что выплата страхового возмещения должна осуществляться лишь в денежной форме, а выплата путём направления на ремонт противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по договору страхования Зайнутдинов Р.К. застраховал у ответчика а/м Мицубиси ... ... на срок с 6 апреля 2010 года по 5 апреля 2011 года, что подтверждается страховым полисом ....

В период действия договора страхования 18 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что не оспаривается сторонами.

Рассмотрев заявление о страховом событии, ООО «Росгосстрах» приняло решение о выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, за получением которого, как следует из объяснений представителя ответчика, истец, будучи уведомлен по телефону, не явился.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора и правил страхования, определен способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта по направлению страховщика, то есть страховое возмещение не могло быть выплачено в денежной форме непосредственно истцу, а подлежало выплате организации, осуществившей ремонт автомобиля.

Как следует из объяснений представителя ООО «Росгосстрах», истец, будучи уведомлен по телефону, о выдаче ему направление на ремонт автомобиля, за его получением не явился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты необходимые меры для исполнения своих обязательств по договору.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что невозможность исполнения обязательства возникла вследствие обстоятельств, за которые ООО «Росгосстрах» не отвечает, суд считает его обязательство прекращенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, способ выплаты страхового возмещения путём направления автомобиля на ремонт не противоречит действующему законодательству, поскольку представляет собой оплату стоимости восстановления поврежденного имущества по фактической цене его восстановления.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение законность решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по иску Зайнутдиова Р.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Сычев И.А.