Мировой судья З.Н. Замалетдинова Дело № 11-379/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №4 Вахитовского района г. Казани по гражданскому делу по иску ФИО6 Хаиповой к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать действия коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) незаконными в части взимания комиссии в размере 6000 рублей за расчетное облуживание операций, связанных с предоставлением кредита по кредитному договору от ..., заключенному между ФИО7 Хаиповой и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество).

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО8 Хаиповой уплаченную комиссию в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 600 рублей.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.А. Хаипова (далее - истец) обратилась в суд с иском к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ответчик) о признании действий незаконными, взыскании суммы комиссии, неустойки, комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит. Истец во исполнение предусмотренной кредитным договором обязанности уплатил ответчику комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в размере 6000 рублей.

Между тем истец полагает условия, которыми на него возложена обязанность по уплате банку комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, нарушающими его права как потребителя, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

В связи с нарушением прав истцу причинены нравственные страдания.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

По указанным причинам истец просит признать действия ответчика по взиманию комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу уплаченной комиссии в размере 6000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 4500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья принял решение в вышеизложенной формулировке.

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку комиссия, взимание которой мировой судья признал незаконным, является платой за совершение операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, которая предусмотрена статьей 851 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ... рублей, а истец обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора комиссионное вознаграждение банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, составляет 6000 рублей и взимается единовременно в момент предоставления кредита.

Во исполнение заключенного договора ответчик предоставил истцу кредит в установленном договором размере, а истец, в свою очередь, уплатил ответчику ... комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в размере 6000 рублей.

Между тем возложение на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающему возложения на заемщика подобной обязанности, а также части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которыми действия банка по расчетному обслуживанию операций, связанных с предоставлением кредита, не отнесены к числу банковских операций, за проведение которых соглашением сторон может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Неправомерное взимание с истца указанной комиссии ущемляет права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ условия договора, содержащие обязанность истца по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, являются ничтожными, что на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ влечет обязанность ответчика, получившего исполнение по ничтожной сделке, произвести возврат полученных сумм.

Исходя из указанного и при отсутствии доказательств иного, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежной суммы в возврат уплаченной комиссии.

Рассматривая дело в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, мировым судьей не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции оценены, данные доводы отмены принятого решения не влекут.

Утверждение ответчика о том, что плата за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрена статьями 848 и 851 ГК РФ, а следовательно, условие, предусматривающее оспариваемое комиссионное вознаграждение, не является незаконным, суд считает неверным по следующим причинам. Как следует из заключенного сторонами договора, между ними возникли кредитные отношения. Доказательств того, что между сторонами имеются также отношения из договора банковского счета (в том числе с условием о кредитовании), явившиеся основанием для уплаты комиссии, суду не представлено. Заключенный между сторонами договор не содержит существенных условий договора банковского счета. Поэтому заключенный между сторонами спора договор нельзя признать ни смешанным, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета, ни договором банковского счета, содержащим условие о кредитовании счета, а потому положения статей 848 и 851 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Иные доводы предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не ставились, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Вахитовского района г.Казани от 09 июля 2012 г. по иску ФИО9 Хаиповой к коммерческому банку «ЛОКО – БАНК» (закрытое акционерное общество) о признании действий незаконными, о взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя коммерческого банка «ЛОКО – БАНК» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Р. Шакирьянова