Мировой судья Р.Р. Валиуллин Дело № 11-359/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 Сагитова на решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г. Казани по гражданскому делу по иску ФИО12 Сахипгараевой к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО14 Сахипгараевой в счет возмещения ущерба 4806,7 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2600 рублей.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Коротков (далее - истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ЗАО «СГ «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя А.Г. Сагитова, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя А.Г. Сагитова за причинение вреда третьим лицам по договору обязательного страхования ответственности застрахован ответчиком.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15883,65 рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20690,35 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 4806,7 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец, представитель ответчика, третье лицо А.Г. Сагитов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировой судья принял решение в вышеизложенной формулировке.

А.Г. Сагитов обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку при принятии решения суд не учел наличие вины водителя А.Ю. Григорьева в причинение повреждений автомобилям, А.Г. Сагитов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не уведомлен.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Как определено пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя А.Г. Сагитова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.Г. Сагитова, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.Ю. Григорьева, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.З. Сахипгараевой. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 10).

В соответствии с имеющимися в гражданском деле материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.Г. Сагитовым пункта 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 11), что сторонами и иными лицами, участвовавшими при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривалось.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, предусмотренном договором страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере 15883,65 рублей (л.д. 6).

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20690,35 рублей.

Доказательств того, что страховые выплаты, предназначающиеся истцу и иным потерпевшим ко дню рассмотрения дела, при их сложении превышают страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено, а потому оснований для исчисления причитающегося истцу страховой выплаты по правилам, установленным пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила 20690,35 рублей, что превышает произведенное ответчиком исполнение. Исходя из указанного и при отсутствии доказательств иного, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика величины неисполненного обязательства и распределении понесенных по делу судебных расходов.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции оценены, данные доводы отмены принятого решения не влекут.

Утверждение А.Г. Сагитова о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось в связи с нарушением А.Ю. Григорьевым Правил дорожного движения, выразившимся в использовании мобильного телефона при управлении транспортными средствами, суд считает необоснованным, поскольку они не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Возражений от А.Г. Сагитова относительно своей вины и вины других участников происшествий в причинении повреждений автомобилям при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении А.Г. Сагитова о времени и месте рассмотрения дела, то данные доводы следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются документами о направлении извещения.

Иные доводы предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не ставились, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 09 апреля 2012 г. по иску ФИО15 Сахипгараевой к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 Сагитова – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Р. Шакирьянова