11-344/2012

Мировой судья Г.А. Сагель Дело № 11-344/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2012 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой,

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г. Казани по гражданскому делу по иску ФИО8 Якупова к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан в пользу ФИО8 Якупова 28572,79 рублей, в возврат госпошлины 997 рублей.

Выслушав представителя Министерства финансов Республики Татарстан О.А. Парамонову, Р.С. Якупова, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.С. Якупов (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан (далее – Минфин РТ) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что решением ... от ... с истца, являвшегося адвокатом, взысканы в бюджет налоговые платежи. После вынесения решения ... истец уплатил декларационный платеж, уплата которого возможна при упрощенном декларировании доходов, в размере 26572,79 рублей. Однако зачет декларационного платежа в счет взысканных на основании решения суда налоговых платежей не произведен. По мнению истца, получение в таком случае декларационного платежа не основано на договоре или законе.

В связи с этим истец просит взыскать с Минфина РТ в возврат неосновательно уплаченного декларационного платежа 26572,79 рублей, в возврат сумму уплаченного государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.С. Якупов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Минфина РТ иск не признал.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Татарстан надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья принял решение в вышеизложенной формулировке.

Минфин РТ обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку мировой судья не учел пропуск истцом срока для обжалования решения (действий) должностных лиц государственных органов, оснований для возврата декларационного платежа и взыскания сумм в возмещение транспортных расходов не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.А. Парамонова жалобу поддержала, истец жалобе возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», целью настоящего Федерального закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа.

На основании частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» физические лица вправе в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.

Декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".

Как указано в статье 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по:

1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога);

2) представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по:

1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов;

2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Согласно статье 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет: декларационного платежа - по нормативу 100 процентов.

Судом установлено, что в 2003-2005 годах истец являлся адвокатом, в связи с чем лицом, на которого возложены обязанности по уплате налогов и предоставлению налоговых декларации по доходам, полученным от занятия частной практикой.

... (то есть до 01 января 2008 г.) истец уплатил в Управление федерального казначейства по Республике Татарстан (Министерство финансов Республики Татарстан) сумму в размере 26572,79 рублей, указав назначением платежа «декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов».

Из объяснений истца следует, что декларационный платеж уплачен в счет неисполненных налоговых обязанностей в 2003-2005 годах.

Вместе с тем установлено, что в отношении истца на основании решения налогового органа от ... проведена выездная налоговая проверка. Из проведенной выездной налоговой проверки установлено, что истец не уплатил налоги на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, единый социальный налог за 2003-2005 годы, не представил налоговую декларацию о доходах за 2004 г.

По указанной причине решением ... от ... по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Татарстан к Р.С. Якупову о взыскании налога, пени, налоговых санкций заявленные требования удовлетворены: с Р.С. Якупова взыскана, в том числе задолженность по уплате налогов на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 г., пени, штрафы. Определением ... от ... производство по требованиям о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2005 годы в связи с отказом от иска прекращено. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решение ... оставлено без изменения.

Истцом взысканные решением суда суммы уплачены. Уплаченный декларационный платеж при этом не учтен.

Принимая решение, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что удержание уплаченной истцом денежной суммы в размере 26572,79 рублей в счет декларационного платежа осуществляется без установленных законом или договором оснований, а потому уплаченный декларационный платеж на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 статьи 57 БК РФ следует признать неосновательным обогащением получателя декларационного платежа - ответчика.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, при которых в силу статьи 1109 ГК РФ возврат неосновательного обогащения невозможен, суду не представлено.

Исходя из указанного и при отсутствии доказательств иного, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с Минфина РТ суммы неосновательного обогащения и распределении судебных издержек.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции оценены, данные доводы отмены принятого решения не влекут.

Не является основанием для отмены принятого решения мнение ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания решения должностных лиц об отказе в возврате декларационных платежей, поскольку в данном судебном разбирательстве требований об оспаривании решения должностных лиц в порядке статьи 254 ГПК РФ не заявлялось, предметом и основанием настоящего иска является возврат уплаченных денежных суммы и отсутствие оснований для удержания уплаченных денежных сумм. Заявлений о применении к исковым требованиям срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Утверждение ответчика о том, что оснований для возврата уплаченного декларационного платежа не имеется, суд считает неправомерными по следующими причинам.

По смыслу части 1 статьи 1, части 2 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» декларационный платеж имеет своей целью предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов, с тем, чтобы лица, неуплатившие налоги и непредставившие налоговые декларации по доходам, полученным до 01 января 2006 г., считались в связи с уплатой декларационного платежа исполнившими соответствующие обязанности и не подлежали налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

До уплаты истцом суммы декларационного платежа в отношения истца применены меры налоговой ответственности (взысканы недоимка, пени, штрафы) за неисполнение обязанностей по уплате налогов и предоставлению налоговой декларации по доходам до 01 января 2006 г., а потому уплата истцом декларационного платежа фактически не привела к тем последствиям, что указаны в статье 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами».

Следовательно, удержание полученных в счет декларационного платежа сумм не имеют правового основания. Иное бы следовало (наличие правовых оснований для удержания декларационного платежа) в случае, когда те цели, которые преследовались при уплате декларационного платежа, были бы достигнуты и лицо, уплатившее декларационный платеж, считалось бы исполнившим налоговые обязанности.

Также необходимо учитывать, отсутствие закрепленного законом механизма по возврату из бюджета уплаченных сумм декларационного платежа не может лишить налогоплательщика конституционного права на возврат излишнего платежа как части собственного имущества.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания денежных сумм в возмещение расходов истца, связанных с проездом до места рассмотрения дела, не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку право на возмещение данных расходов предусмотрено положениями статей 94 и 98 ГПК РФ, а в деле имеются доказательства того, что истец понес данные расходы.

Иные доводы предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не ставились, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.

Вместе с тем мировой судья, правильно установив, что возврат неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика за счет средств бюджета Республики Татарстан, в резолютивной части решения данное указание не отразил. С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает возможным, поскольку это не связано с изменением или принятием иного решения, уточнить решение мирового судьи указанием на взыскание с ответчика денежной суммы за счет средств бюджета Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани от ... по иску ФИО8 Якупова к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании декларационного платежа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерству финансов Республики Татарстан – без удовлетворения.

Уточнить решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани от ... по иску ФИО8 Якупова к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании декларационного платежа, указав в резолютивной части решения о взыскании с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств бюджета Республики Татарстан в пользу ФИО8 Якупова 28572,79 рублей, в возврат госпошлины 997 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова