Мировой судья Р.Р. Валиуллин Дело № 11-391/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой,

при секретаре О.Р. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г. Казани по гражданскому делу по иску Луизы Аббасовны Шульгиной к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Луизы Аббасовны Шульгиной в счет возмещения ущерба 13902,95 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7056,12 рублей, штраф в сумме 6951,47 рублей.

В удовлетворении требований Шульгиной Луизы Аббасовны в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» за услуги представителя 3500 рублей отказать.

Выслушав представителя заявителя Э.С. Махмутову, представителя истца Н.В. Михайлову, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. Шульгина (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля по рискам его утраты (гибели), повреждения.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по мнению истца – неправомерно.

В соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 13902,95 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 13902,95 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.В. Михайлова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А.А. Галлямова иск не признала.

Мировой судья принял решение в вышеизложенной формулировке.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку мировой судья неправомерно применил к ответчику штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Э.С. Махмутова жалобу поддержала.

Представитель истца Н.В. Михайлова жалобе возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его хищения, повреждения на срок с ... по ..., со страховой суммой ... рублей. Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Заключение договора страхования оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ выдачей полиса страхования (л.д. 12).

Помимо указанных условий, изложенных в полисе страхования, стороны договора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрели, что их правоотношения также определяют Правила страхования, утвержденные ответчиком (далее - Правила страхования), указав об этом в полисе страхования и вручив их страхователю, о чем имеется отметка в полисе страхования.

В период действия договора страхования, в соответствии с заявлением о страховом событии, ... автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 41).

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по возмещению возникших в застрахованном имуществе убытков, исполнение которой подлежало осуществить в пользу истца, способом, в сроки и в размере, определенными договором страхования.

Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что в соответствии с пунктом 4.1.12 Правил страхования ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах, является исключением из страхового покрытия.

Между тем суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, из-за которых исполнение обязательства являлось невозможным, либо наличия каких-либо обстоятельств, являющихся в настоящее время основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства. При этом условия договора страхования, предусмотренные пунктом 4.1.12 Правил страхования, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не подлежали применению в сложившихся правоотношениях, поскольку обстоятельства, в связи с которыми страховщик может быть освобожден от обязательства по выплате страхового возмещения, императивно установлены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, к числу которых обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отнесены. Поэтому возникшее обязательство должно быть ответчиком исполнено.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 13902,95 рублей.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила 13902,95 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу оказания услуг по договору имущественного страхования, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, мировой судья правомерно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применил к ответчику штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6951,47 рублей.

Исходя из указанного и при отсутствии доказательств иного, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» величины невыплаченного страхового возмещения, штрафа и распределении понесенных по делу судебных расходов.

Рассматривая дело в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для проверки решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, мировым судьей не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции оценены, данные доводы отмены принятого решения не влекут по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г. Казани от 02 августа 2012 по гражданскому делу по иску Луизы Аббасовны Шульгиной к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Р. Шакирьянова