о взыскании задолженности

Дело № 2-5901/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,

при секретаре Шакировой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолютбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вильдан Пласт», Обществу с ограниченной ответственностью «ВиЛам», Киямовой ФИО9, Гилемханову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Киямовой ФИО11 к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолютбанк» о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец-Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолютбанк» (далее по тексту-Банк) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вильдан Пласт» (далее по тексту – ООО), Обществу с ограниченной ответственностью «ВиЛам» (далее по тексту – ООО), Киямовой И.Г., Гилемханову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 16.04.2008г. между Банком и ООО «Фирма «Вильдан Пласт» был заключен кредитный договор № МБ-57/021-08/К, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.500.000 рублей сроком пользования до 16.04.2010г., а заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать Банку 19% годовых за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в указанный срок.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «ВиЛам», Киямовой И.Г. и Гилемхановым В.Н. были заключены договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен т Номер обезличен от 16.04.2008г., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также были заключены договоры о залоге.

Поскольку ООО «Фирма «Вильдан Пласт» не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1.201.738 рублей 92 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 791.795 рублей 07 копеек и в возврат государственной пошлины 12.108 рублей 69 копеек.

06.05.2010г. ответчицей Киямовой И.Г. был подан встречный иск к Банку о расторжении договора поручительства Номер обезличен от 16.04.2008г., в обоснование которого указано, что определяющим фактором при подписании ею договора поручительства было наличие договоров залога имущества с обеспечение обязательств по кредитному договору. Поскольку договор залога, заключенный между Банком и Сафиным И.М., был признан незаконным решением суда, в связи с чем, доля ответственности поручителя по кредитным обязательствам значительно возросла, что привело к неблагоприятным для него последствиям. Поскольку Киямова И.Г. не подписывала договор поручительства на измененных условиях, просит суд расторгнуть указанный договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца-Хасанова А.Р. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчицы Киямовой И.Г.-Хаирова О.Г. иск не признала, встречные требования поддержала.

Ответчики-представители ООО «Фирма «Вильдан Пласт», ООО «ВиЛам» и Гилемханов В.Н., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819, п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 16.04.2008г. между Банком и ООО «Фирма «Вильдан Пласт» был заключен кредитный договор № МБ-57/021-08/К л.д.13,14), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.500.000 рублей сроком пользования до 16.04.2010г., а заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать Банку 19% годовых за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в указанный срок, что предусмотрено п.1.4 договора. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается распоряжением Банка от 16.04.2008г. л.д.11).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «ВиЛам», Киямовой И.Г. и Гилемхановым В.Н. были заключены договоры поручительства Номер обезличен от 16.04.2008г. л.д.24-26), согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также были заключены договоры о залоге, залоговое имущество было оценено на общую сумму 1 526 574 рублей л.д.15-23).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что частично задолженность была погашена путем реализации заложенного имущества, на сегодняшний день задолженность по кредитному договору составляет 791.795 рублей 07 копеек. Ответчица при заключении договора поручительства знала залоге и о солидарной ответственности поручителей. Права ответчицы изменением условий поручительства не нарушаются, поскольку процентная ставка по кредиту не повышалась.

Представитель ответчицы суду пояснила, что договор поручительства был заключен ею при условии обеспечения исполнения обязательств залогом, кроме того, между залогодержателем и заемщиком было заключено соглашение, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в первую очередь будет обращено взыскание на предмет залога, стоимость которого превышала сумму кредитного обязательства. Поскольку договор залога был признан незаконным и, следовательно, кредитные обязательства обеспечивались только поручительством, ответственность Киямовой И.Г. возросла, о чем ответчица не была поставлена в известность. В противном случае договор поручительства не был бы ею заключен, так она является пенсионеркой и не имеет возможности отвечать по долгам в размере данного кредита. Поскольку об изменении условий договора поручительства в связи с признанием договора залога незаконным ответчица не была поставлена в известность, просит расторгнуть договор поручительства, заключенный между ней и Банком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Киямовой И.Г. подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общая задолженность ООО «Фирма «Вильдан Пласт» по кредитному договору составляет 791.795 рублей 07 копеек.

Нарушение ООО «Фирма «Вильдан Пласт» сроков возврата очередной части кредита в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как видно из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г.Казани от 30.09.2009г. л.д.135,136) договор о залоге Номер обезличен от 16.04.2008г., заключенный между ЗАО «Абсолютбанк» и Сафиным И.М., признан незаконным и совершенным с целью противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку при таких обстоятельствах существенно возросла мера ответственности Киямовой И.Г. как поручителя, о чем она не была поставлена в известность, и для нее наступили неблагоприятные последствия, что противоречит действующему гражданскому законодательству, суд считает необходимым расторгнуть договор поручительства, заключенный между Банком и Киямовой И.Г.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 791.795 рублей 07 копеек подлежит взысканию в пользу Банка солидарно с ООО «Фирма «Вильдан Пласт», ООО «ВиЛам» и Гилемханова В.Н.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Вильдан Пласт», ООО «ВиЛам» и Гилемханова В.Н. в пользу Банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12.108 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 812183 и 814024 от 18.06.2009г. л.д.2,3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Банка в пользу Киямовой И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.170).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолютбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вильдан Пласт», Общества с ограниченной ответственностью «ВиЛам» и Гилемханова ФИО12 в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолютбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 791.795 (семьсот девяносто одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 07 копеек и в возврат государственной пошлины 12.108 (двенадцать тысяч сто восемь) рублей 69 копеек.

Встречный иск Киямовой ФИО13 удовлетворить.

Расторгнуть договор поручительства Номер обезличен от 16.04.2008г., заключенный между Киямовой ФИО14 и Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Абсолютбанк», по кредитному договору Номер обезличен от 16.04.2008г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолютбанк» в пользу Киямовой Ильсияр Галимзяновны в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: