копия Дело № 2-3806/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Хаммадову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Хаммадова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о прекращении залога и расторжении договора залога автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Истец-Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее по тексту –Банк) обратились в суд с иском к Хаммадову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что Дата обезличенаг. между Банком и Хаммадовым Р.Р. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.440.000 рублей сроком пользования до Дата обезличенаг. под 13% годовых на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хаммадовым Р.Р. был заключен договор залога автомобиля Номер обезличен от Дата обезличенаг., предметом которого является автомобиль марки ...
Поскольку Хаммадовым Р.Р. нарушены сроки возврата очередной части кредита с уплатой процентов, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1.240.557 рублей 61 копейка, обратив взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Хаммадовым Р.Р. был подан встречный иск к ОАО «Банк Москвы» о прекращении залога и расторжении договора залога автомобиля, указав в обоснование требований, что переданный им Банку автомобиль эксплуатировался Банком, без его согласия было изменено место его стоянки и не гарантирована сохранность автомобиля от повреждений. Поскольку все вышеуказанные действия в нарушение условий договора о залоге не были с ним согласованы, просит отменить залог, расторгнув договор залога автомобиля.
В судебном заседании представитель истца-ФИО3 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1.260.832 рубля 93 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество. Встречный иск не признал.
Ответчик ФИО2 иск признал частично, встречные требования поддержал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819, п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.
Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между ОАО «Банк Москвы» и Хаммадовым Р.Р. был заключен кредитный договор Номер обезличен л.д.12-20), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.440.000 рублей сроком пользования до Дата обезличенаг. под 13% годовых, что предусмотрено п.1.2 договора. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хаммадовым Р.Р. был заключен договор залога автомобиля Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.21-27), предметом которого является автомобиль марки ...
Представитель истца суду пояснил, что ответчик производил только погашение процентов, а основной долг так и не погашался. На Дата обезличенаг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1.260.832 рубля 93 копейки, которую Банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 920.000 рублей.
Ответчик суду пояснил, что признает требования Банка в части уменьшенного размера неустойки. Что касается встречного иска, то он располагает данными о том, что автомобиль, переданный им Банку, эксплуатируется без согласия на то ответчика и без уведомления о перемещении автомобиля на другую стоянку.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению; встречные требования Хаммадова Р.Р. подлежащими отклонению.
Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 1.260.832 рубля 93 копейки л.д.58-61).
Нарушение ответчиком сроков возврата очередной части кредита в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст.337 кодекса если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.1 ст.348 кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п.1 ст.349 кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как видно из материалов дела, договор залога автомобиля был заключен в обеспечение исполнения обязательств Хаммадова Р.Р. по кредитному договору. Другого обеспечения исполнения обязательств не имеется. Сумма кредита и сумма задолженности ответчика по кредитному договору является значительной. Расторжение договора залога может привести к невозможности исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Согласно подп.1 п.1 ст.352 кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена и подлежит взысканию в судебном порядке, оснований для расторжения договора залога автомобиля не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Хаммадова Р.Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1.260.832 рубля 93 копейки.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ 1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки ..., определив его первоначальную продажную стоимость в размере 1.548.800 рублей в соответствии с договором залога (п.1.3).
Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Хаммадова Р.Р. в пользу Банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18.402 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.2).
Доводы Хаммадова Р.Р. о том, что банк незаконно изменил место стоянки автомобиля и воспрепятствует для представления автомобиля в страховую компанию для проведения оценки и получения страховой выплаты несостоятельны, так как указанное не может являться основанием для удовлетворения встречного искового требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить.
Взыскать с Хаммадова ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 1.260.832 (один миллион двести шестьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 93 копейки и в возврат государственной пошлины 18.402 (восемнадцать тысяч четыреста два) рубля 79 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., определив его первоначальную продажную стоимость в размере 1.548.800 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.
Во встречном иске Хаммадова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о расторжении договора залога и возврате автомобиля – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
ФИО6: подпись
Копия верна: ФИО6ФИО0