Дело № 2-4386/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Техникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец-Региональная общественная организация «Союз потребителей РТ» (далее по тексту – РОО) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Техникс» (далее по тексту – ООО), Обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее по тексту – ООО) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что к ним поступило заявление Назаровой-Тронягиной О.Г., согласно которому ею Дата обезличенаг. в магазине «Техносила», расположенном по адресу: г.Казань, ул.Краснококшайская, 150/2 г.Казани, был приобретен ноутбук по рекламной акции (60% скидка от цены товара) с выдачей сертификата на сервисное обслуживание сроком на 2 года с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а также с дополнительными обязательствами продавца товара, включающими бесплатный ремонт в случае неисправности товара, либо его обмен на аналогичный товар. С Дата обезличенаг. покупатель обращается к продавцу за устранением выявленных недостатков товара либо его обмен на аналогичный без доплат. На данные обращения покупателя ему даны ответы, что устранение недостатков товара невозможно ввиду отсутствия запасных частей к товару. Дата обезличенаг. покупателю стало известно, что необходимые запчасти у изготовителя товара имеются, однако продавец их не выкупает, в связи с чем покупатель вынужден был нарушить условия сертификата и устранить недостатки товара силами третьего лица. Дата обезличенаг. покупатель обратился к продавцу с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом, однако получил отказ со ссылкой на нарушение покупателем условий сертификата, согласно которым покупатель не имел права устранять недостатки товара не в сервисном центре продавца. Истец считает, что данные условия сертификата ущемляют права неопределенного круга потребителей и просит признать действия продавца ООО «Гранд-Техникс» и ООО «Техносила», продающего данные сертификаты, незаконными и изъять бланки сертификатов.
Представитель истца-РОО «Союз потребителей РТ», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика-ООО «Гранд-Техникс»-Шагиев Р.Н. иск не признал.
Представитель ответчика-ООО «Техносила»-Бариев Ф.Х. иск не признал.
Представитель 3-его лица-Управления Роспотребнадзора по РТ, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, против чего представители ответчиков не возражали.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно п.7 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в адрес РОО «Союз потребителей РТ» поступило заявление Назаровой О.Г. о нарушении прав потребителей в связи с отказом в возмещении расходов, понесенных покупателем при устранении недостатков приобретенного товара третьим лицом, со ссылкой на выданные продавцом магазина «Техносила» вышеуказанные сертификаты л.д.27). Покупателем Назаровой О.Г., приобретшей Дата обезличенаг. в магазине «Техносила» ноутбук, в связи с вышеуказанными обстоятельствами были поданы претензии л.д.9-23), на которые ответчиками были даны ответы.
Представитель ответчика-ООО «Гранд-Техникс» суду пояснил, что между ООО «Гранд-Техникс» и Назаровой О.Г. Дата обезличенаг. был заключен договор купли-продажи ноутбука Roverbook Parther с оформлением сертификата на сервисное обслуживание сроком на 2 года. Из этого следует, что между сторонами был заключен возмездный договор оказания услуг по сервисному обслуживанию «Сервис+», который не является дополнительным обязательством, как полагает Союз потребителей, поскольку взимание платы за него не предусмотрено. В связи с представленным Назаровой О.Г. актом сервисного центра «Скай» об имеющемся в товаре дефекте производственного характера и отсутствии возможности его устранения ими было предложено покупателю получить денежные средства за ноутбук. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что покупатель ввела всех в заблуждение, указав, что ей пришлось самостоятельно приобретать запасные части и производить ремонт товара у третьего лица, поскольку из ответа авторизованного сервисного центра ЗАО «Абак-центр» следует, что Дата обезличенаг. ноутбук Назаровой О.Г. был принят к ним на диагностику и Дата обезличенаг. был возвращен ей в исправном состоянии без какой-либо замены запчастей. Что касается самого сертификата, то он не содержит условий, запрещенных законом, кроме того, с условиями, изложенными в сертификате, покупатель была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Таким образом, права потребителей при заключении возмездного договора оказания услуг по сервисному обслуживанию «Сервис+» не нарушаются. Также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ООО «Гранд-Техникс» не осуществляет продажу сертификатов на сервисное обслуживание.
Представитель ответчика-ООО «Техносила» суду пояснил, что магазин не занимается оформлением сертификатов на сервисное обслуживание «Сервис+». Договор купли-продажи ноутбука был заключен с ООО «Гранд-Техникс».
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования РОО «Союз потребителей РТ» подлежащими отклонению.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п.1 ст.423 кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно п.1 ст.432 кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.416 кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как видно из материалов дела, между потребителем Назаровой О.Г. и ООО «Гранд-Техникс» был заключен договор купли-продажи ноутбука с выдачей сертификата на сервисное обслуживание л.д.7). В силу норм гражданского законодательства указанный сертификат не может являться дополнительным обязательством, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей», взимание платы за дополнительное обязательство не производится.
Как пояснил представитель ООО «Гранд-Техникс», по сообщению авторизованного сервисного центра ЗАО «Абак-центр» Дата обезличенаг. ноутбук Назаровой О.Г. был принят на диагностику и Дата обезличенаг. возвращен ей в исправном состоянии без производства какой-либо замены запчастей. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии недостатков, за которые отвечает продавец или изготовитель, и, соответственно, не нарушает права потребителя.
Поскольку потребитель заключила договор купли-продажи с выдачей оспариваемого сертификата на сервисное обслуживание, следовательно, была ознакомлена с его условиями, подписав договор.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права неопределенного круга потребителей, в защиту интересов которого выступает истец, действиями продавца, продающего указанные сертификаты, не нарушаются. Кроме того, представитель ООО «Гранд-Техникс» пояснил, что в настоящее время не осуществляет продажу сертификатов на сервисное обслуживание, следовательно, права неопределенного круга потребителей не нарушаются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Техникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» о признании недействительными условий сертификата «Сервис+» на сервисное обслуживание, признании действий продавца ООО «Гренд-Техникс» и ООО «Техносила», продающего указанные сертификаты, и изъятии у продавца бланков данных сертификатов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: