Копия. Дело № 2 – 5548 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 и ю л я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Халикова ФИО6 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Халиков Р.И. обратился в суд с иском к ответчику – открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля БМВ 325i государственный регистрационный номер Номер обезличен 116RUS, 2008 года выпуска. 31 марта 2010 года в 20 часов 50 минут на перекрестке ул. Салимжанова – Луковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Альбеа гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Филиппова А.В. и автомобиля истца под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 24.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля БМВ 325i гос. рег. номер Номер обезличен 116RUS (полис серии Номер обезличен). Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения с целью восстановления. До настоящего времени ответа из страховой компании не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в оценочную организацию для выяснения оценки причинённого ущерба его автомобилю. На проведение экспертизы было затрачено 5050 рублей. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0050 от 24.05.2010 года, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость ремонта составляет 536211 рублей 49 копеек. Согласно отчёту № 0051 от 25.05.2010 г., составленному ООО «Бюро независимой экспертизы», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 67333 рубля 50 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 2020 рублей. Для транспортировки ТС с места ДТП истцом был вызван эвакуатор, услуги которого составили 800 рублей, расходы по отправке телеграммы для вызова представителя страховой компании на осмотр ТС составили 167 руб. 01 коп. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 536211 руб. 50 коп., величину УТС в размере 67333 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертиз в размере 7070 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 167 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9315 руб. 82 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 17.06.2010 года л.д. 55), его интересы представляла Нургалеева Г.Р. (копия доверенности нал.д. 7), которая исковые требования уточнила, уменьшив размер взыскиваемой суммы, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 536211 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5050 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 167 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по уплате госпошлины; исковые требования о взыскании величины УТС в размере 67333 руб. 50 коп. и расходов за проведение экспертизы по величине УТС в размере 2020 рублей не заявляет.
Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 17.06.2010 года л.д. 56), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица – Банка ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо – Филиппов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются извещения суда от 17.06.2010 года л.д. 57, 58), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что между Халиковым ФИО7 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств, а именно: автомобиля БМВ 325i, государственный регистрационный знак Номер обезличен 116RUS, принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства нал.д. 9; копия свидетельства о регистрации ТС нал.д. 10) по страховым рискам «Ущерб», «Угон», в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования № AI 11178373 (копия нал.д. 14).
Согласно данному полису страхования, выгодоприобретателем является истец, за счёт кредитных средств которого приобретено транспортное средство, предоставленных залогодержателем по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г.; залогодержателем значится Банк ВТБ 24 (ЗАО); страховая сумма составляет 1005000 рублей; период страхования с 24 октября 2009 года по 23 октября 2010 года.
31 марта 2010 года в 20 час. 50 мин. на пересечении улиц Салимжанова - Луковского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Филиппов ФИО8, управлявший автомобилем Фиат Албеа государственный регистрационный знак Номер обезличен 116RUS, и истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия нал.д. 13).
Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани Савина М.А. водитель Филиппов А.В. был признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо; за что на основании с. 2 чт. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей (копия нал.д. 11; копия протокола об административном правонарушении нал.д. 12).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию по договору КАСКО с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчёту № 0050 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля БМВ 325i гос. номер Номер обезличен 116RUS, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 536211 рублей 49 копеек (копиял.д. 21-43).
Представитель ООО «Росгосстрах» приглашался на осмотр поврежденного автомобиля истца и составление акта осмотра транспортного средства, о чём свидетельствует телеграмма и уведомление о вручении телеграммы л.д. 61, 62).
Суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис л.д. 14) свидетельствует о том, что договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу также не направлен, что позволяется сделать вывод о том, что вышеуказанное событие было признано страховой компанией как страховой случай, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 536211 рублей 49 копеек согласно отчёту ООО «Бюро независимой экспертизы» (согласно полису страхования выгодоприобретателем значится истец; Банк ВТБ 24 (ЗАО) является лишь залогодержателем вышеуказанного транспортного средства).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).
За составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 5050 рублей (приходный кассовый ордер № 00053 от 25.05.2010 года нал.д. 59), за оформление нотариальной доверенности на представителя Нургалееву Г.Р. л.д. 7) истцом было оплачено 700 рублей (справка нал.д. 65), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5750 рублей.
В связи с тем, что после ДТП эксплуатация автомобиля истца была невозможна, последним были понесены дополнительные расходы за услуги эвакуатора в размере 800 рублей (товарный чек от 03.05.2010 года нал.д. 63), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 167 руб. 01 коп., которой он приглашался на осмотр поврежденной автомашины БМВ 325i гос. рег. знак Номер обезличен 116RUS, в подтверждение чего в материалах дела имеются кассовый чек от 19.05.2010 года л.д. 60), телеграмма л.д. 61) и уведомлением о вручении телеграммы л.д. 62).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 8622 рубля 29 копеек (квитанция нал.д. 5).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 00208 по соглашению № 23 от 29.05.2010 года на сумму 22000 рублей л.д. 64).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Халикова ФИО9 страховое возмещение в размере 536211 рублей 49 копеек, расходы за составление отчёта в размере 5050 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 167 рублей 01 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 8622 рубля 29 копеек, а всего 556550 рублей 79 копеек (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей семьдесят девять копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)