Дело № 2-4195/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снежко О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ
Снежко О.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 22.12.2009 года автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ...., были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, чье транспортное средство было застраховано по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта .... от 15.01.2009 в казанском филиале ООО «СК «Паритет-СК».
Снежко О.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, сославшись на нарушение истцом правил страхования. Истец обратился для определения стоимости материального ущерба к независимому оценщику ИП «Э1». Согласно экспертного заключения .... от 18.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составила 120 350 руб. На основании изложенного, Снежко О.Б. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 350 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы – 4 370 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 10 000 (пять тысяч) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 694 рублей 40 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Третье лицо, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено, отзыв на исковое заявление в суд не поступил.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15.01.2009 г. между Снежко О.Б. и ООО «СК «Паритет-СК» был заключен договор добровольного страхования, с выдачей полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта .... л.д.10). Страховая сумма составляет 300 000 рублей, застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб», лимит ответственности страховщика является агрегатным, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится с учетом износа. Лицом, допущенными к управлению, является Снежко Д.О.. Обязательства по уплате страховой премии (взноса) истцом надлежащим образом исполнены, страховая премия в размере 20 130 руб. уплачена 15.01.2009 г. л.д.11).
22.12.2009 года на ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... под управлением Васильева Е.Ю. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан истец – Снежко О.Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП л.д.12), пояснениями представителя истца.
В результате автомашине истца – ..., государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит Снежко О.Б. на праве собственности, что подтверждается материалами дела л.д.6-7).
24.12.2009 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Паритет-СК» направило истца на осмотр автомобиля к эксперту-оценщику Ответчика. Однако, в выплате страхового возмещения Снежко О.Б. было отказано, со ссылкой на нарушение истцом п.5.5 «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта», утвержденных генеральным директором страховой компании ответчика 25 июля 2002 года (далее по тексту – Правил).
Согласно п.5.5. раздела 5 Правил не признаются страховыми случаями убытки, вызванные управлением средством транспорта водителем, не имеющим необходимых документов на право такого управления, либо водитель не был допущен к управлению средством транспорта по договору страхования л.д.45-52).
Данные доводы судом проверены, они не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть вследствие причинения вреда при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не внесенным в полис при заключении договора страхования.
Наличие в договоре страхования или в правилах, являющихся неотъемлемой частью этого договора, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на норму ст. 959 ГК РФ не является состоятельной.
В соответствии с п. 1 названной статьи в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Как определено п. 3 той же статьи, при неисполнении страхователем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а не отказывать в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 4 ст. 959 ГК РФ страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
Таким образом, в ст. 959 ГК РФ установлены иные последствия неуведомления страхователем страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.
В данном случае отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения произведен по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, и является незаконным.
Кроме того, Снежко О.Б. является собственником – титульным владельцем автомобиля ..., а также страхователем по договору страхования с ответчиком. Во избежание негативных последствий, связанных с возможным уничтожением или повреждением имущества, собственник (титульный владелец) и заключает договор страхования.
В соответствии с п.1.2 Правил, страхователем является сторона в договоре страхования, страхующая свой имущественный интерес.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Страховым случаем, в силу п. 1.10 Правил является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным предметам, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым событием в силу объективных причин – риск «Ущерб» предусмотрен договором страхования, ущерб (вред) застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинен, его размер определен в соответствии с экспертным заключением.
В соответствии с п.11.2.1 Правил, в период действия договора страхования, страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях в сведениях, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска. Существенными признаются во всяком случае сведения, определенно оговоренные в договоре страхования. Страховщик, уведомленный о сведениях, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительного страхового взноса соразмерно увеличению риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страхового взноса, страховщик вправе расторгнуть договор страхования.
Следовательно, ответчик вправе был потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительного страхового взноса соразмерно увеличению риска, либо если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страхового взноса, страховая компания вправе расторгнуть договор страхования.
Истец обратился для определения стоимости материального ущерба к независимому оценщику ИП «Э1». 18.03.2010 был проведен акт осмотра транспортного средства л.д.24 оборот - 33), с уведомлением ответчика телеграммой л.д.14), составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства .... в сумме 120 350 руб. с учетом износа л.д.23-24).
Судом не может быть принят во внимание и положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца представленный ответчиком отчет .... от 29.12.2009, выполненный ООО «Э2», по определению стоимости восстановления ремонта транспортного средства, поскольку судом установлено, что он составлен без учета реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца. Из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 726 руб., в то же время далее в отчете указывается, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. По акту осмотра, проведенного ООО «Э2» отражены не все повреждения, требующие ремонтного воздействия. Так, например, не нашли отражения следующие повреждения автомобиля истца: облицовка рамки радиатора, усилитель арки колеса правый, брызговик крыла правый, бачок омывателя, верхняя и нижняя поперечины рамки радиатора, кронштейн блок-фары правый, стойка боковины передняя правая, дверь передняя правая, радиатор охлаждения, кожух вентилятора правый, радиатор кондиционера, воздухозаборник воздушного фильтра л.д.13). При таких данных, суд приходит к выводу, что в калькуляции, составленной ООО «Э2», не учтены в полном объеме повреждения, указанные в акте осмотра от 18.03.2010, зафиксированные актом осмотра ИП «Э1».
При определении размера страхового возмещения суд берет за основу заключение .... от 30.03.2010г. независимого оценщика ИП «Э1». Данное заключение составлено на основании акта осмотра от 18.03.2010 л.д.24 оборот – 25), расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ, нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортных средств, стоимости нормо-часов работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств данного типа в данном регионе, средней стоимости запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ по г.Казани на момент оценки и по данным интернет-магазина автозапчастей, перечень работ по ремонту автотранспортного средства соответствует рекомендациям завода изготовителя. на основании. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять указанному заключению независимого оценщика ИП «Э1».
Истцом доказан факт наступления страхового события, подтвержден размер причиненного ущерба, таким образом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963 и 964 ГК РФ не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 3694 рублей 40 коп., что подтверждается квитанцией от 30.04.2010 л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Снежко О.Б. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» в пользу Снежко О.Б. сумму страхового возмещения в размере 120 350 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 4 370 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3 694,40 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.