Дело № 2-4197/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева М.А. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ
Истец – Валеев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту - банк) о признании недействительным пункта 3.3. кредитного договора, просил также обязать банк пересчитать излишне уплаченные им проценты и соблюдать подписанный сторонами график платежей. В обоснование требований указано, что 24 мая 2007 года между истцом и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор Номер обезличен (далее по тексту кредитный договор), по которому истец получил кредит в размере 3 150 000 рублей, сроком до 24 мая 2012 года включительно и обязался выплачивать указанный в договоре кредит с процентной ставкой 14 (Четырнадцать) процентов годовых. Однако с 01 ноября 2009 года банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку. В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора новая процентная ставка применяется дня получения заемщиком письменного уведомления банка об изменении процентной ставки. Об изменении процентной ставки Валеев М.А. уведомлен не был. Истец считает изменение процентной ставки в одностороннем порядке не законным и нарушающим его права как потребителя. На основании изложенного, Валеев М.А. просит признать недействительным пункта 3.3. кредитного договора, просил также обязать банк пересчитать излишне уплаченные им проценты и соблюдать подписанный сторонами график платежей.
В судебном заседании представитель истца Евстафьев А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Василов Р.Р. исковые требования не признал.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, усмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Судом установлено, что 24 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличен (далее по тексту кредитный договор), по которому истец получил кредит в размере 3 150 000 рублей для приобретения автомобиля марки ... ... у продавца – ЗАО «АК БАРС АВТОМОБИЛИ», сроком до 24 мая 2012 года включительно и обязался выплачивать кредит с процентной ставкой 14 (Четырнадцать) процентов годовых л.д.4-6). Сторонами также было достигнуто соглашение, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, о погашении кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору л.д.7) в сумме 73 294,99 рубля ежемесячно.
Однако с 01 ноября 2009 года банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку. В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора размер процентной ставки может быть увеличен банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) в случае изменения Банком России учетной ставки и /или нарушении заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий кредитного договора, либо в иных случаях по решению кредитного комитета банка, но не более чем в два раза. Новая процентная ставка применяется со дня получения заемщиком письменного уведомления банка об изменении процентной ставки.
09.10.2009 г. Банком в адрес истца было направлено уведомление о принятом решении об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, которая изменилась с 01.11.2009 г. и составила 19 процентов годовых л.д. 15). Данное уведомление истцом получено не было л.д.16-19).
Доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности судом проверены. Они не могут быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых заявлений по следующим основаниям.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Процентная ставка повышена с 01 ноября 2009 года, и как следует из пояснений представителя истца, истец о повышении кредитной ставки узнал примерно в это же время.
Доводы представителя истца о недействительности условий договора об одностороннем повышении банком процентной ставки по кредиту судом также исследованы, они подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела.
Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) процентной ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, необходимо отнести и кредитный договор с гражданами, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Указанное выше постановление конституционного суда РФ признает не соответствующим Конституции РФ положение части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Данное положение также нашло отражение в ФЗ от 15.02.2010 г. №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым были внесены изменения, запрещающие кредитной организации по кредитному договору, заключенному с заемщиком – гражданином, в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.
Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Валеева М.А. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора Номер обезличен от 24 мая 2007 г., заключенного между Валеевым М.А. и Открытым акционерным обществом «БИНБАНК».
Обязать Открытое акционерное общество «БИНБАНК» Филиал ОАО «БИНБАНК» в Казани соблюдать график погашения кредита от 24.05.2007 г., являющийся приложением №1 к кредитному договору Номер обезличен от 24 мая 2007 г.
Обязать Открытое акционерное общество «БИНБАНК» Филиал ОАО «БИНБАНК» в Казани пересчитать уплаченные Валеевым М.А. проценты из расчета 19 процентов годовых и направить их на дальнейшее погашение кредита Валеева М.А. по кредитному договору Номер обезличен от 24 мая 2007 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» Филиал ОАО «БИНБАНК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.