Дело №2-4175\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
15 июля 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А. с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Сыромятниковой Н.Н., как представителя истца – Матросова ФИО8
Бучарова ФИО9 представителя ответчика,
рассмотрев в помещении суда в зале №407 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 64 871 руб. 79 коп. – суммы страхового возмещения, 2 146 руб. 16 коп. – в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Маторосов ФИО11 обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что истец - собственник автомобиля марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличендалее - автомобиль Номер обезличен). Истец с ответчиком заключили договор страхования сроком на один год, начиная с 21 марта 2008 г., в соответствии с которым автомобиль Номер обезличен застрахован на сумму 500.000 руб. от убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В числе лиц допущенных до управления автомобилем был истец.
19 марта 2009 г. истец, управляя автомобилем Номер обезличен совершил наезд на впереди следующий автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Сабирова ФИО12 что привело к повреждению автомобилей. В этом ДТП органами ГИБДД признан истец.
Истец организовал осмотр автомобиля Номер обезличен у оценщика – в обществе с ограниченной ответственностью «Индэкс», который определили размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумму 162.900,00 руб. – без учета износа автомобиля.
Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 98.028 руб. 21 коп. Истец считает, что ему не полностью выплатили страховое возмещение – в сумме 64.871 руб. 79 коп. (162.900,00 руб. - 98.028 руб. 21 коп. = 64.871 руб. 79 коп.), каковые истец просит взыскать с ответчика, наряду с судебными расходами.
В суд представитель ответчика представил отзыв, где сообщил, что ответчик провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Центр оценки собственности», которое показало, что восстановительный ремонт составит сумму 114.324 руб. 71 коп. Но из этой суммы ответчик исключил ремонт деталей подлежащих ремонту и замене, поскольку ряд деталей автомобиля истца были повреждены ранее и по ним выплачено страховое возмещение, а истцом не доказан факт проведения ремонта автомобиля Номер обезличен которым был бы восстановлен автомобиль истца после предыдущего ДТП. В страховую компанию ответчика автомобиль не предъявлялся после проведения ремонта, по которому выплачено страховое возмещение. Поэтому истцу выплачено страховое возмещение в сумме 98.028 руб. 21 коп.
ОАО Сбербанк РФ сообщил ранее, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что автомобиль модели Шевроле принадлежал на 19 марта 2019 г. истцу на праве собственности, о чем свидетельствуют данные договора купли-продажи не представленного истцом суду, но о праве собственности истца на автомобиль указано в справке о ДТП л.д.18).
Истец со Страховой компанией заключил сроком на 1 год, начиная с 21 марта 2008 г., договор страхования на условиях, изложенных в заявлении, в полисе, в правилах страхования л.д.10,11,58-69). Согласно договору страхования был застрахован автомобиль Номер обезличен принадлежащий истцу, по риску «хищение, угон» и «ущерб» с условием, что страховая сумма составит – 500.000 руб. без франшизы, с лицами, допущенными до управления автомобилем – истцом. По этому договору страхования выгодоприобретатель был Сбербанк РФ до 5 апреля 2010 г., когда тот заявил л.д.49) о том, что истец может быть выгодоприобретателем.
Автомобиль истца был участником шести ДТП.
По пяти из ранее имевших место ДТП истцу выплачивалось ответчиком страховое возмещение, в том числе за повреждение бампера переднего, решётки радиатора, ремонтных работ по их снятию-установке и окраске, стоимости расходных материалов для окраски, согласно данным заключения №32-08-1679 л.д.126-127), составленному в ООО «Индэкс», в котором указано на необходимость после ДТП, имевшего место 3 августа 2008 г., на ремонтные работы с автомобилем истца по замене бампера переднего и решётки радиатора, ремонтных работ по их снятию-установке и окраске, стоимости расходных материалов для их окраски.
Истец не указал на доказательства и не представил доказательства проведения ремонта автомобиля Номер обезличен после ДТП, имевшего место 3 августа 2008 г. Истец не предъявлял свой автомобиль ответчику после ремонта бампера и решётки радиатора, для того, что бы ответчик сделал отметку в договоре страхования о произведенном ремонте бампера и решётки радиатора.
Шестое ДТП имело место 19 марта 2009 г. около 21 час. 00 мин. на перекрестке улиц Королёва - Московский г. Набережные Челны, когда истец, как водитель автомобиля Номер обезличен, нарушил правила дорожного движения, совершила наезд на впереди следующий автомобиль Номер обезличен, под управлением Сабирова ФИО13 что привело к повреждению автомобилей, согласно справки о ДТП и схемы осмотра места ДТП л.д.18,19). В этом ДТП органами ГИБДД признан истец, согласно данным постановления от 19 марта 2009 г. л.д.20).
Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом событии.
Истцом организован осмотр автомобиля Номер обезличен у оценщика – ООО «Индэкс» и этим оценщиком осмотрен автомобиль 27 марта 2009 г. и составлено заключение от 27 марта 2009 г. за №237-04-2512 л.д.23-45) об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каковым такой определён на сумму 162.900 руб. без учета износа автомобиля. Этим оценщиком установлено, что требует замены бампер с решёткой радиатора.
Истец оплатил оценщику за составление отчета 300 руб., согласно кассовому чеку с приложением к нему л.д.21,22).
Суд признает недостоверным это заключение от 27 марта 2009 г. за №237-04-2512, поскольку в нем указано, что оно составлено 27 марта 2009 г., тогда как в нём содержится справка о стоимости деталей, выданная 2 апреля 2009 г., то есть заключение основано на справке полученной после составления заключения. Кроме того, в этом заключении не указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене, что препятствует проверке судом достоверности данных заключения оценщика по заключению №237-04-2512.
Ответчик провел на основании акта осмотра из ООО «Индэкс» оценку стоимости восстановительного ремонта в ооо «Центр оценки собственности», где составлен был отчёт №3518-09 показавший, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 114.324 руб. 71 коп. без учета износа автомобиля. Но в отчет также включены расходы на приобретение бампера переднего (стоимостью 10.116 руб. 56 коп.), решётки радиатора (стоимостью 3.922 руб. 94 коп), ремонтных работ по их снятию-установке (стоимостью 182 руб.) и окраске (стоимостью 1.575 руб.) и подбор колера (в 500 руб.), стоимости расходных материалов для окраски.
Суд отчет оценщика из ооо «Центр оценки собственности» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца признает в целом достоверным, поскольку в нём указаны каталожные номера деталей подлежащих замене. Вместе с тем суд признает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исключить расходы на замену бампера переднего и решётки радиатора и стоимость ремонтных воздействий с ними, поскольку эти детали не были ранее отремонтированы истцом или в ремонтной мастерской и автомобиль истца после ремонта не был предъявлен ответчику для осмотра, что требуют условия договора страхования.
Поэтому стоимость ремонтных работ с автомобилем истца после шестого ДТП составляет сумму только 98.028 руб. 21 коп., каковые выплачены истцу ответчиком как страховое возмещение.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом.
С учетом изложенного и установленного судом, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме 64 871 руб. 79 коп. не обоснованы на достоверных доказательствах и не подлежат удовлетворению - не следует взыскивать с ответчика в соответствии со ст. 15 и ст.929 ГК РФ, страховое возмещение.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцу отказано в иске, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца относятся на него.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.929, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что будет сделано 17 июля 2010 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 17 июля 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
Копия верна. Судья С.А.Всеволодов