Дело №2-3426\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Карпова ФИО8 – истца и его представителя,
Каюмовой А.А. – представителя ответчика оао «Страховая группа МСК»,
Бугоркова ФИО9 ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпова ФИО10 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 87.568 руб. 58 коп. – суммы страхового возмещения, 8.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 2.827 руб. 05 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Карпов ФИО11 обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК «Спасские ворота» (далее – «Страховая компания»), указав в обоснование иска на то, что в его автомобиль модели «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен (далее – автомобиль Номер обезличен), 25 января 2010 г. около 8 час. 40 мин. на перекрестке улиц Н.Ершова – Зинина г. Казани был поврежден от наезда автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен (далее – автомобиль Номер обезличен), под управлением Бугоркова ФИО13 застрахованного у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), органами ГИБДД признан виновным в этом ДТП водитель Бугорков ФИО14
В результате ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 78.791 руб. 90 коп., автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 6.611 руб. 61 коп., за составление отчетов истец оплатил всего оценщику 2.000 руб. и оплачено за отправку телеграммы 165 руб. 07 коп. с вызовом на проведение оценки, а всего убытки истца составляют 87.568 руб. 58 коп., каковые в качестве страхового возмещения должны быть взысканы с ответчика.
Истцом оплачены: 8.000 руб. 00 коп. – представителю, 2.827 руб. 05 коп. - государственной пошлины, каковые составляют сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Ответчик - Страховая компания, сообщил, что иск не признается, поскольку проезд перекрестка у участников ДТП был на запрещающий сигнал светофора, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.
Ответчик – Бугорков ФИО15 не признал иска, указав, что проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а истец сам ехал на запрещающий сигнал светофора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и допросив свидетелей Шарафутдинова ФИО17 и Абдуллина ФИО16 суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на 25 января 2010 г. автомобиль «ДЭУ» принадлежал истцу, а автомобиль ВАЗ – Бугоркову ФИО19 согласно представленной суду справки о ДТП л.д.6).
Гражданская ответственность соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у истца в страховой компании ВСК, а у Бугоркова ФИО18 в НАСКО, ныне в Страховой группе МСК, что подтвердили лица, участвующие в деле.
25 января 2010 г. около 8 час. 40 мин. на перекрестке улиц Н.Ершова – Зинина г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Бугоркова ФИО20 и автомобиля Номер обезличен под управлением Карпова ФИО21 при чем оба автомобиля следовали по ул. Н. Ершова во встречном направлении: автомобиль Номер обезличен следовал от ул. Абжалилова с левым поворотом на ул. Зинина, а автомобиль Номер обезличен от ул. Вишневского в сторону ул. Абжалилова. Для поворота с ул. Н.Ерошова на ул. Зинина при следовании от ул. Абжалилова на светофорном объекте установлена дополнительная секция со стрелкой для поворота на лево при этом движение по ул. Н.Ершова запрещено, а при запрете поворота на ул. Зинина с ул. Н.Ершова при движении от ул.Абжалилова, разрешено движение по ул. Н.Ершова в направлении ул. Вишневского и разрешено движение от ул. Вишневского в сторону ул. Абжалилова и поворот направо на ул.Зинина, согласно представленной схеме работы светофорного объекта л.д.67).
При выполнении маневра – повороте налево с ул. Н.Ершова на ул. Зинина водитель Бугорков ФИО23 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тогда как для движения по ул. Н.Ершова от ул. Вишневского в сторону ул. Абжалилова горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Виновным в нарушении правил ДД признан органами ГИБДД Бугорков ФИО24., виновность Карпова в нарушении правил ДД и совершении административного правонарушения суд признал не установленной и прекратил производство по делу. О чем свидетельствуют данные постановления от 1 февраля 2010 г. в отношении Бугоркова ФИО25 и решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2010 г. л.д.9).
Проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора водителем Бугорковым ФИО26 подтвердил свидетель Шарафутдинов ФИО27 показания которого суд признает достоверными, поскольку он ехал в попутном с истцом направлении несколько впереди него и видел начало движения на перекресток водителя Бугоркова ФИО28
Показания свидетеля Абдуллина ФИО31 том, что водитель Карпов ФИО29 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как водитель Бугорков ФИО30 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд признает недостоверными, поскольку его показания противоречивы.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 78.791 руб. 90 коп., что определил автооценщик ИП В.Д.Червяков и об этом указано в отчете за Номер обезличен л.д.27-46).
Автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 6.611 руб. 61 коп., что определил автооценщик ИП В.Д.Червяков и об этом указано в отчете Номер обезличен л.д.12-23).
За составление отчетов истец оплатил оценщику всего 2.000 руб., согласно данным квитанций л.д.25,48).
Истцом оплачено за отправку телеграммы 165 руб. 07 коп. с вызовом на проведение оценки, согласно данным квитанции л.д.11).
А всего убытки истца составляют 87.568 руб. 58 коп.
Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания страховое возмещение не выплатила истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Расходы по отправке телеграммы для вызова на осмотр автомобиля оценщиком, также входят в состав страхового возмещения.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – со Страховой компании следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму 87.568 руб. 58 коп., поскольку эта сумма находится в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в соответствии со ст. 15 и с. 1064 ГК РФ.
А истцу следует отказать в удовлетворении иска к Бугоркову ФИО32 поскольку его ответственность перед истцом покрывается суммой страхового возмещения и он не должен нести расходов по восстановлению автомобиля истца в пределах убытков до 120.000 руб.
Доводы ответчиков, что виновен в ДТП сам истец суд признает недостоверными, поскольку это обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами, виновность в ДТП со стороны Бугоркова ФИО33 напротив доказана указанными выше доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 87.568 руб. 58 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.827 руб. 05коп.
Истцом фактически оплачена эта сумма госпошлины, что подтверждается квитанцией л.д.3).
Исковые требования удовлетворены по отношению к страховой компании, но не к Бугоркову ФИО34 поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – страховой компании в сумме 2.827 руб. 05 коп. в пользу истца и истцу следует отказать во взыскании госпошлины с Бугоркова ФИО35
Согласно правилам, установленным абзацами 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 8.000 руб.
Согласно данным расписки л.д.75) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 8.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика – страховой компании 4.000 руб., как судебные издержки истца на представителя, поскольку представитель подготовил иск и подал его в суд, уточнил иск в судебном заседании, участвовал в суде, однако представитель не занимался сбором доказательств, что не позволяет полностью признать работу представителя по делу и, поэтому, остальные 4.000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
В пользу Карпова ФИО36 взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» :
- 87.568 руб. 58 коп. – сумму страхового возмещения,
- 4.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,
- 2.827 руб. 05 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 16 июля 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 16 июля 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
Копия верна. Судья С.А. Всеволодов