Дело N2-4155\2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
13 июля 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Нагуманова И.А., как представителя истца – Митаева ФИО27
другие лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, не направили своих представителей, просили рассмотреть дело без их участия,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митаева ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бухонину ФИО29 о взыскании 63.828 руб. 07 коп. – суммы материального вреда и убытков, в том числе: 37 648 руб. 07 коп. – суммы стоимости восстановительного ремонта, 25 180 руб. – суммы убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля, 1.000 руб. 00 коп. – суммы расходов на оплату труда оценщика, а также о взыскании 173 руб. 21 коп. – суммы судебных издержек на оплату почтовых услуг, 5 700 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на наём представителя, 2.114 руб. 84 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Митаев ФИО30 обратился в суд с вышеприведенными требованиями, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Страховая компания или Общество РГС) и Бухонину ФИО31 указывая в обоснование иска, на то, что истец собственник автомобиля марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен (далее – автомобиль Номер обезличен). 25 января 2010 г. в его автомобиль на 103 км. автомобильной дороги Сызрань Саратов совершил наезд автомобиль марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен (далее – автомобиль Номер обезличен), принадлежащий Бухонину ФИО32 находившийся под управлением собственника. Водитель Бухонин ФИО33 признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании Согласие, а такая же ответственности истца – в Обществе РГС. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составляет 157.648 руб. 07 коп. с учетом износа деталей. Истец оплатил оценщику 1.000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С места ДТП автомобиль был эвакуирован в г.Хвалынск, а затем в г. Нижнекамск – по месту жительства истица, за эвакуацию автомобиля истец оплатил 25.180 руб. ИП В.А.Миронову. Общество РГС получило заявление от истца о страховом событии и выплатило страховое возмещение в сумме 120.000 руб.. Истец считает, что страховая компания в порядке прямого урегулирования убытков должна возместить расходы истца на сумму затрат по проведению оценки автомобиля у оценщика, расходы по эвакуации. А остальная сумма стоимости восстановительного ремонта 37.648 руб. 07 коп. (157.648 руб. 07 коп. – 120.000 руб. = 37.648 руб. 07 коп.) подлежит взысканию с двух названных выше ответчиков. Кроме того, Страховая компания должна выплатить истцу понесенные по делу убытки на отправку телеграммы с вызовом к автооценщику, на что затрачено 173,21 руб., судебные расходы – оплаченную истцом госпошлину в сумме 2.114 руб. 84 коп. и судебные издержки 5.700 руб. 00 коп. состоящие из суммы затрат на наём представителя, на изготовление доверенности.
Ответчик - Общество РГС не признало иска, поскольку страховое возмещение полностью выплачено – выплачено 120.000 руб. – максимально допустимая сумма страхового возмещения.
Ответчик – Бухонин ФИО34 подтвердил факт ДТП, указанного истцом, обстоятельства ДТП, факт наличия у него договора страхования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Но он считает, что размер восстановительного ремонта завышен истцом. Не было расходов у истца на эвакуатор.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона №40 - 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что собственником автомобиль Номер обезличен значился на 25 января 2010 г. истец, а собственником автомобиля Номер обезличен – ответчик Бухонин ФИО37 согласно данным справки о ДТП л.д.59).
25 января 2010 г. около 8 час. 00 мин. на 103 км. автомобильной дороги Сызрань Саратов произошло ДТП, когда автомобиль марки Номер обезличен, под управлением Гильманова ФИО38 столкнулся с автомобилем ВАЗ, под управлением Бухонина ФИО35 Водитель Бухонин ФИО36 признан виновным в этом ДТП, согласно постановлению л.д.9).
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Номер обезличен застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании Согласие, а такая же ответственности истца – в Обществе РГС.
В результате названного ДТП автомобиль Номер обезличен был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта составляет 157.648 руб. 07 коп. с учетом износа деталей по данным оценщика ООО «Адажио нк» л.д.14-35), либо 121.521 руб. 71 коп. – по данным оценщика Общества РГС л.д.51-52).
Отчет оценщика Общества РГС суд признает недостоверными, поскольку он не подписан оценщиком.
Истец оплатил оценщику 1.000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно квитанции л.д.13).
К оценщику на проведение осмотра автомобиля истца телеграммой л.д.12) вызывался второй ответчик, за её отправку истец оплатил 173 руб. 21 коп., согласно данным квитанций л.д.11).
Истец произвел оплату за эвакуацию своего автомобиля с места ДТП до г. Нижнекамска и оплатил всего 25.180,00 руб., что подтверждено квитанциями и договорами л.д.36-39).
Общество РГС выплатило страховое возмещение в сумме 120.000 руб., согласно данным страхового акта и платежного поручения л.д.49,53).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Истцу не возмещен материальный вред и убытки от указанного выше ДТП в сумме 63.828 руб. 07 коп., в том числе: 37 648 руб. 07 коп. – сумма стоимости восстановительного ремонта, 25 180 руб. – сумма убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля, 1.000 руб. 00 коп. – сумма расходов на оплату труда оценщика,
Эта сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ со второго ответчика и не может быть взыскана с первого ответчика, поскольку в силу ст. 7 и ст.12 Федерального закона №40 страховой компанией страховое возмещение выплачено в максимально допустимом размере и сверх страхового возмещения не возмещаются расходы на эвакуацию и на проведение осмотра.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что 63.828 руб. 07 коп. – сумма материального вреда и убытков подлежит взысканию с Бухонина ФИО39 и следует отказать истцу во взыскании этой суммы с страховой компании.
Доказательств отсутствия факта эвакуации автомобиля истца до г. Нижнекамска ответчиками не предоставлено, поэтому доводы ответчика Бухонина И.П. не признаются достоверными. Эвакуация требовалась автомобилю истца, поскольку он своим ходом не мог передвигаться с места происшествия.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 63.828 руб. 07 коп. и должны были быть оплачены истцом в сумме 2.114 руб. 84 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в этой сумме, что подтверждается квитанцией л.д.3).
Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца со второго ответчика следует взыскать 2.114 руб. 84 коп. - сумму госпошлины и нет оснований взыскивать со страховой компании, поскольку она свои обязательства выполнила.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец утверждает, что он оплатил 173 руб. 21 коп. за почтовые отправления. Действительно это так, поскольку на это указано в тексте квитанций. Эта сумма составляет судебные издержки истца, поэтому суд приходит к выводу, что 173 руб. 21 коп. подлежат взысканию со второго ответчика в пользу истца и нет оснований взыскивать со страховой компании, поскольку она свои обязательства выполнила.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки по найму представителя в сумме 5.700 руб.
Согласно данным доверенности л.д.7) и квитанций л.д.40,41) истец оплатил за оформление доверенности 700 руб. и своему представителю за представление его интересов в суде 5.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 5.700 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, а также, поскольку представитель предъявил иск к ответчику, к которому не было требований - к страховой компании.
Доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам подлежащим возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 100, 194 – 199, 235-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Митаеву ФИО42 отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В пользу Митаева ФИО41 взыскать с Бухонина ФИО40
- 63.828 руб. 07 коп. – сумму материального вреда и убытков,
- 173 руб. 21 коп. – сумму судебных издержек на оплату почтовых услуг,
- 3 000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,
- 2.114 руб. 84 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
Митаеву ФИО44 отказать во взыскании с Бухонина ФИО43 остальных сумм.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2010 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
Копия верна. Судья С.А. Всеволодов