Дело №2-3238\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 июля 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Габидинова А.Р. – истца и его представителя,
Захаровой А.Ю. – представителя ответчика оао «Страховое общество «Талисман»,
Протасенко Н.Е. - специалиста,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Габидинова ФИО8 к открытому акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании 74.969 руб. 44 коп. – суммы восстановительного ремонта, 7.100 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, 2.449 руб. 08 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Габидинов А.Р. обратился в суд с приведенными выше требованиями, к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – Страховое общество Талисман), указывая в обоснование иска, на то, что истец собственник автомобиля марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен (далее – автомобиль Номер обезличен). Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании – оао СК «РОСНО» (далее – Страховая компания РОСНО).
15 декабря 2009 г. в автомобиль истца на ул. Краснококшайская г. Казани произвел наезд автомобиль марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен (далее – автомобиль Номер обезличен), под управлением собственника автомобиля - Ижболдина ФИО10
Водитель Ижболдин Б.Х. признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя Ижболдина Б.Х. застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 в страховом обществе Талисман.
В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составляет 91.485 руб. 62 коп. с учетом износа автомобиля, что определил оценщик – ИП Н.Е.Протасенко. Истец обратился в страховую компанию РОСНО с заявлением о страховом событии и эта компания выплатила истцу в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 о прямом возмещении убытков 18.016 руб. 18 коп., где страховое возмещение равно сумме 16.516 руб. 18 коп. Остался невозмещенным убыток от ДТП в сумме 74.969 руб. 44 коп. (91.485 руб. 62 коп. - 16.516 руб. 18 коп. = 74.969 руб. 44 коп.). Поэтому остальную сумму страхового возмещения 74.969 руб. 44 коп. следует взыскать со страхового общества Талисман в соответствии со ст. 7 и ст. 13 Федерального закона №40.
Кроме того, Страховое общество Талисман должно выплатить истцу понесенные по делу судебные расходы – оплаченную истцом госпошлину в сумме 2.449 руб. 08 коп. и судебные издержки 7.100 руб. 00 коп. состоящие из суммы затрат на наём представителя (6.000 руб.) и на изготовление доверенности л.д.1.100 руб.).
Ответчик – Страховое общество Талисман не признало иска, поскольку считает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу его страховой компанией РОСНО. В соответствии с соглашением о прямом урегулировании убытков (далее - ПВУ) ответчик перечислил по указанному страховому случаю по правилам ПВУ страховой компании РОСНО 20.889 руб. и не ясно почему третье лицо – страховая компания РОСНО не выплатила истцу полную сумму страхового возмещения полученную от ответчика.
Третье лицо – страховая компания РОСНО не сообщила своего мнения по иску и не представила доказательств подтверждающих, либо опровергающих исковые требования. Также поступил Ижболдин Б.Х., как третье лицо – страховая компания РОСНО.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона №40 - 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что на 15 декабря 2009 г. собственником автомобиль Номер обезличен значился истец, а собственником автомобиля Хундай – третье лицо Ижболдин Б.Х., согласно данным справки о ДТП л.д.11).
Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании РОСНО, а Ижболдина Б.Х. – в страховой обществе Талисман, согласно данным названной справки о ДТП.
15 декабря 2009 г. около 00 час. 35 мин. возле д. №... по ул. ... произошло ДТП, когда автомобиль Номер обезличен, под управлением Ижболдина Б.Х., произвел наезд на автомобиль Номер обезличен, под управлением истца. Водитель Ижболдин Б.Х. признан органами ГИБДД виновным в этом ДТП, согласно данным постановления л.д.12).
В результате названного ДТП автомобиль Номер обезличен был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта составляет 91.485 руб. 62 коп. с учетом износа деталей по данным оценщика ИП Н.Е.Протасенко по отчету от 18 января 2010 г. за №00075 л.д.17-49).
К оценщику на проведение осмотра автомобиля истца телеграммой л.д.16) вызывался ответчик.
Истец обратился в страховую компанию РОСНО с заявлением л.д.13) о производстве ему страховой выплаты по ПВУ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40.
Страховая компания РОСНО передала документы о ДТП в страховое общество Талисман и последнее в соответствии с соглашением о ПВУ перечислило страховой компании РОСНО 20.889 руб. для дальнейшей выплаты страхового возмещения истцу.
Страховая компания РОСНО произвела в соответствии с актом о страховом случае истцу страховую выплату по ПВУ в сумме 18.016 руб. 18 коп., что подтверждается данными выписки по лицевому счету в банке л.д.15).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91.485 руб. 62 коп., учитывая, что страховая компания РОСНО получила от страхового общества Талисман в рамках прямого урегулирования убытков сумму в возмещение убытков страхователя (истца по настоящему делу) 20.889 руб., следовательно, истцу остался не возмещенным убыток в сумме 70.596 руб. 62 коп. (91.485 руб. 62 коп. - 20.889 руб. = 70.596 руб. 62 коп.).
То обстоятельство, что страховая компания РОСНО не выплатила истцу полную сумму страхового возмещения 20.889 руб. полученную от страхового общества Талисман, а выплатила истцу только 18.016 руб. 72 коп., то есть на 2.872 руб. 28 коп. (20.889 руб. - 18.016 руб. 72 коп. = 2.872 руб. 28 коп.) меньше чем следовало, свидетельствует лишь о том, что истец имеет право получить эту сумму от страховой компании РОСНО. Но поскольку истцом такие требования перед судом не поставлены, а суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому у суда не имеется основании взыскивать в пользу истца эти 2.872 руб. 28 коп. со страховой компании РОСНО.
Не имеется оснований у суда взыскивать эти 2.872 руб. 28 коп. со страхового общества Талисман, поскольку Талисман выполнил принятые на себя обязательства перед страховой компанией РОСНО по ПВУ, и при взыскании этой суммы возникнут иные судебные тяжбы между этими двумя страховыми компаниями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 и ст.12 – ст.14 Федерального закона №40, истцу остался не возмещенным убыток от ДТП в сумме 70.596 руб. 62 коп. (91.485 руб. 62 коп. - 20.889 руб. = 70.596 руб. 62 коп.), каковой должен быть взыскан с ответчика, как со страховой компании не полностью возместившей убытки от страхового случая истцу за вред, причиненный Ижболдиным Б.Х. истцу, и следует отказать истцу во взыскании с ответчика – страхового общества Талисман 4.372 руб. 82 коп. (это разница между суммой предъявленной ко взысканию - 74.969,62 руб. и суммой страхового возмещения признанной судом подлежащей удовлетворению - 70.596 руб. 62 коп.)
Доводы истца, что страховое возмещение должно составлять сумму 74.969,44 руб., суд признает частично недостоверными, поскольку истцу перечислено ответчиком не 16.516 руб. 18 коп., как то указывает истец, а 18.016 руб. 18 коп., поскольку это указано в выписке по счету, представленному истцом.
Истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства на 1.500 руб. (18.016 руб. 18 коп. - 16.516 руб. 18 коп. = 1.500 руб.), предъявленные ко взысканию с ответчика, поэтому эта сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в74.969 руб. 44 коп. и должны были быть оплачены истцом в сумме 2.449 руб. 08 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в этой сумме, что подтверждается квитанцией л.д.3).
Исковые требования удовлетворены частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 2.317 руб. 96 коп. - сумму госпошлины и нет оснований взыскивать со страховой компании остальную сумму госпошлины, поскольку истцу отказано в удовлетворении части заявленных требований.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец утверждает, что он понёс судебные издержки в сумме 7.100 руб. 00 коп., в том числе 1.100 руб. - за оформление доверенности у нотариуса и 6.000 руб. – на наём представителя.
Действительно это так, поскольку на это указано в тексте доверенности л.д.7) и кассовых чеках л.д.53). Эта сумма составляет судебные издержки истца.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 7.100 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.
Доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности по другим делам, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Габидинова ФИО20 взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» :
- 70.596 руб. 62 коп. – сумму страхового возмещения,
- 4.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,
- 2.317 руб. 96 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 17 июля 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 18 июля 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
Копия верна. Судья С.А. Всеволодов