Дело №2-4300\2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
13 июля 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А. с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Гайнутдиновой ФИО8 - истицы и её представителя,
ответчик и третье лицо – Мамедов ФИО9 не направили в суд своих представителей и не прибыли лично в суд,
Гимадиева Л.А., как представителя третьего лица – ЗАО «Гута страхование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №407 гражданское дело по иску Гайнутдиновой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 57.287 руб. 44 коп. – суммы страхового возмещения, 5.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 1.918 руб. 62 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Гайнутдинова ФИО11 обратилась в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – «Страховая компания»). Истцом, в обоснование заявленных требований указано, что её автомобиль модели «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен (далее – автомобиль Номер обезличен) 20 февраля 2010 г. около 14 час. 20 мин. в пер. Строительный мост в г. Казани был поврежден в результате наезда автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен (далее – автомобиль Номер обезличен), под управлением Мамедова ФИО12 действовавшим на основании доверенности, выданной Мамедовой ФИО14 как собственником автомобиля ВАЗ. Мамедов ФИО13 признан органами ГИБДД виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).
В результате ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 50.737 руб. 44 коп., автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 5.850 руб.00 коп., за составление отчетов истец оплатил оценщику 700 руб., следовательно, цена иска составляет размер материального вреда и убытков от повреждения автомобиля истицы в результате указанного выше ДТП равной 57.287 руб. 44 коп., каковые подлежат взысканию с ответчика.
Гражданско-правовая ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании Гута страхование для водителя автомобиля Номер обезличен, а такая же ответственность истца – в страховой компании Согласие.
Эти требования предъявлены к страховой компании Согласие, поскольку должны быть применены правила о прямом урегулировании убытков, что предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и просил выплатить страховое возмещение, однако ответчик сослался на то, что страховой компанией Гута страхование не подтверждено факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и не имеется возможности урегулировать страховое событие в рамках прямого урегулирования убытков. С этой позицией ответчика истец не согласен, поскольку доказательств обращений ответчика к страховой компании Гута страхование не предоставлено ни истице, ни суду, которые бы подтверждали факт отказа страховой компании Гута страхование подтвердить факт страхового события.
Истцом оплачены: 1) 5.000 руб. 00 коп. – представителю за оказанные юридические услуги, каковые составляют сумму судебных издержек, 2) 1.918 руб. 62 коп. – государственную пошлину для рассмотрения дела судом.
Все эти суммы истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчик - Страховая компания, и Мамедов ФИО15 как второй участник ДТП - третье лицо, не сообщили своего мнения по иску.
Третье лицо - страховая компания Гута страхование, сообщила, что истица имеет право требования прямого урегулирования убытков от указанного ДТП. Второй участник ДТП – Мамедов ФИО16 был застрахован у них на момент ДТП по Федеральному закону №40. Ответчик в страховую компанию Гута страхование для прямого урегулирования убытков не обращался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно подп. «б» п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона №40 – 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что на 20 февраля 2010 г. автомобиль «Номер обезличен» принадлежал истице, а собственником автомобиля Номер обезличен была Мамедова ФИО17 которая разрешила водителю Мамедову ФИО18. управлять этим автомобилем, согласно данным представленной суду справки о ДТП л.д.15), а также, поскольку истица и Мамедов ФИО19 не привлечены к административной ответственности по ст. 12.3 Ко РФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления.
Гражданско-правовая ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании Гута страхование для водителя автомобиля Номер обезличен а такая же ответственность истца – в страховой компании Согласие, согласно данным полисов л.д.10,34,36) Водитель Мамедов ФИО20 допущен до управления автомобилем ВАЗ и включен в полис, согласно данным заявления о страховании л.д.35).
20 февраля 2010 г. около 14 час. 20 мин. в пер. ... в результате наезда автомобилем Номер обезличен, под управлением Мамедова ФИО21 на автомобиль Номер обезличен, под управлением истицы, был поврежден автомобиль Номер обезличен. Мамедов ФИО22 органами ГИБДД признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко РФ об АП и в этом ДТП, согласно данным протокола об административном правонарушении и постановление от 27 февраля 2010 г. по этому делу л.д.15,16). На месте ДТП составлено извещение о ДТП л.д.17).
Истец обратилась 3 марта 2010 г. в Страховую компанию Согласие с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховая компания Согласие направила автомобиль, принадлежащий истице, на осмотр в ООО «Бюро страховых услуг» и таковой произведен 6 марта 2010 г., согласно данным акта осмотра л.д.11).
В результате ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 50.737 руб. 44 коп. с учетом износа автомобиля, что определил автооценщик Шакирова А.В и об этом указано в заключении от 12 марта 2010 г. за №132-03\10 л.д.12). Автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 5.850 руб.00 коп., что определил автооценщик ИП Г.В.Краснов и об этом указано в отчете за №0526-04\10 л.д.20-27). За составление отчета №0526-04\10 истец оплатил оценщику 700 руб., о чем свидетельствуют данные кассового чека л.д.19).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (убыткам) наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Расходы по оплате труда оценщика при составлении отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, также входят в состав страхового возмещения.
Следовательно, цена иска равна размеру материального вреда и сумме убытков от повреждения автомобиля истицы в результате указанного выше ДТП и составляет 57.287 руб. 44 коп. (50.737 руб. 44 коп. + 5.850 руб. 00 коп. + 700 руб.). Поэтому суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение составляет 57.287 руб. 44 коп.
Ответчик – страховая компания Согласие в своем ответе истице на просьбу о выплате страхового возмещения, утверждает, что страховой компанией Гута страхование не подтвержден факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и не имеется возможности урегулировать страховое событие в рамках прямого урегулирования убытков.
Суд признает эти данные недостоверными и не основанными на действующем законодательстве.
Так, размер страхового возмещения ограничен только Федеральным законом №40 – статьей 7, следовательно, при прямом урегулировании убытков между страховщиками не может быть соглашения о прямом урегулировании убытков в сумме меньшей, чем это установлено ст. 7 Федерального закона.
Страховая компания Согласие не указала на доказательства, подтверждающие факт отказа страховой компании Гута страхование на прямое урегулирование убытков по страховому случаю, указанному истицей, и суду не представлены соответствующие доказательства, поэтому суд признает эти доводы ответчика недостоверными. Но даже если такой отказ имел место быть, то он не имеет правового значения, поскольку страхователю законом предоставлено право требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована ответственность потерпевшего и действует принцип права, то, что не запрещено законом - разрешено.
Факт отсутствия обращений страховой компании Согласие в страховую компанию Гута страхование о прямом урегулировании убытков по страховому случаю, указанному истицей, на что указал представитель третьего лица, никакими доказательствами не подтвержден, что ответчик и третье лицо обязаны сделать в силу ст. 56 ГПК РФ. Поэтому эти доводы представителя страховой компании Гута страхование суд признает недостоверными.
Требования истицы основаны на правилах, установленных ст. 14.1 Федерального закона №40 о праве требования выплаты страхового возмещения потерпевшей стороной, то есть истцом по настоящему делу, со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность в соответствии с федеральным законом №40 этого потерпевшего, то есть со страховой компании Согласие.
С учетом установленного судом и признанного достоверным, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – со Страховой компании Согласие следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму 57.287 руб. 44 коп., поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности эта сумма находится в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40, и в соответствии со ст. 14.1 и ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 57.287 руб. 44 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.918 руб. 62 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 1.918 руб. 62 коп., что подтверждается квитанцией л.д.3).
Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – Страховой компании Согласие, в сумме 1.918 руб. 62 коп. в пользу истца.
Согласно правилам, установленным абзацами 1 и 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные ею расходы по найму представителя в сумме 5.000 руб.
Согласно данным расписки л.д.37) истец оплатила своему представителю за представление её интересов в суде 5.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб., как судебные издержки истца на представителя, поскольку представитель подготовил иск и подал его в суд, участвовал в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
В пользу Гайнутдиновой ФИО23 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:
- 57.287 руб. 44 коп. – сумму страхового возмещения,
- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,
- 1.918 руб. 62 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2010 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
Копия верна. Судья С.А. Всеволодов