Дело №2-3436\2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Щелыванова Д.А., как представителя истца – Биляевой ФИО6
от ответчика оао «Страховая группа МСК» - представитель не прибыл в суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Биляевой ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании незаконными пункта 22 и подпункта «а» пункта 55.4 правил страхования к договору страхования от 13 октября 2008 г., о взыскании 56.499 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 233 руб. 00 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 28 марта по 16 апреля 2010 г., 15.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 1.901 руб. 96 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Биляева ФИО8 обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – «Общество МСК»), указывая в обоснование иска на то, что истец 13 октября 2008 г. на 1 год заключила договор комплексного автомобильного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком, согласно которому Общество МСК должно выплатить страховое возмещение в случае повреждения имущества истицы - автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен (далее – автомобиль Номер обезличен), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Лицами, допущенными к управлению этим автомобилем была указана истица. 16 декабря 2008 г. произошло ДТП и автомобиль истицы был поврежден. Истица сообщила ответчику об этом третьем страховом событии и выбрала способ возмещения вреда – ремонт автомобиля в ремонтной мастерской по направлению ответчика. Она передала свой автомобиль в ремонтную мастерскую, там провели ремонт. Стоимость восстановительного ремонта определена в 110.783 руб. 29 коп. Ответчик выплатил страховое возмещение ремонтной мастерской за проведенный ремонт 54.284 руб., а остальную сумму стоимости восстановительного ремонта - 56.499 руб. оплатила сама истица, поскольку условиями правил страхования к договору страхования от 13 октября 2008 г. введено правило:
- пунктом 22 – о неполном страховании и расчет суммы ущерба определяется пропорционально отношению «страховой суммы к действительной стоимости застрахованного ТС», а
подпунктом «а» пункта 55.4 - «если договором страхования предусмотрена франшиза и\или иные условия, влияющие на размер выплаты, страхователь должен оплатить разницу между счетом СТО и страховой выплатой, рассчитанной Страховщиком с учетом условий договора страхования»;
то есть ответчик считает, что имеет место не полное страхование автомобиля и ранее произведенные выплаты по полису уменьшают страховую стоимость автомобиля, что приводит к введению названной пропорции выплаты страхового возмещения. Истец считает, что эти положения правил страхования незаконны, поскольку закон вводит ограничение в производстве страховой выплаты только статьей 964 ГК РФ, которой такое правило производства страховой выплаты не предусмотрено. Введенными правилами ограничения страховой выплаты вводятся двойное уменьшение страхового возмещения. Поэтому истец просит признать эти правила страхования незаконными и взыскать с ответчика недостающую сумму страховой выплаты равную 56.499 руб., каковую оплатила сама истица за ремонт автомобиля.
Поскольку истец не выплатил страховое возмещение и пользуется суммой страхового возмещения - 56.499 руб. неправомерно, поэтому истец имеет право требовать начисления и взыскания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составит 233 руб. 00 коп. за период начиная с 28 марта по 16 апреля 2010 г., то есть за 18 дней, из расчета 8,25% годовых (56.499 руб. х 8,25% : 360 х 18 = 233 руб.).
Истица оплатила госпошлину и 15.000 руб. своему представителю, эти суммы она просит взыскать с ответчика.
Ответчик своего мнения по иску не сообщил и не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 168 ГК РФ – Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 964 ГК РФ - 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что Биляева ФИО9 собственник автомобиля Номер обезличен, о чем свидетельствуют данные полиса, Она 13 октября 2008 г. заключила договор страхования КАСКО с Обществом МСК сроком действия на 1 год, начиная с 27 декабря 2008 г. по 26 декабря 2009 г., согласно которому был застраховано имущество истицы - автомобиль Опель от повреждений в результате ДТП, о чем указывают данные полиса и правил страхования л.д.8,12-19). Выгодоприобретателем была истица. Действительная стоимость автомобиля и страховая сумма признаны равными и составляют 540.000 руб. Франшиза не установлена. Форма возмещения вреда установлена – без учета износа автомобиля (пункт 55.3 Правил страхования).
Вместе с тем Правилами страхования введено
- пунктом 22 – правило о неполном страховании, предполагающем, что расчет суммы ущерба определяется пропорционально отношению «страховой суммы к действительной стоимости застрахованного ТС», а
- подпунктом «а» пункта 55.4 правило - «если договором страхования предусмотрена франшиза и\или иные условия, влияющие на размер выплаты, страхователь должен оплатить разницу между счетом СТО и страховой выплатой, рассчитанной Страховщиком с учетом условий договора страхования»;
то есть на истицу возлагается обязанность оплатить часть стоимости ремонта при наступлении страхового случая.
16 декабря 2009 г. произошло ДТП по вине лица, управлявшим автомобилем Номер обезличен, поскольку иное не доказано истцом, а непредставление суду документов, подтверждающих обстоятельства ДТП суд рассматривает как злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истицы. В результате этого ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выбрала способ возмещения вреда – ремонт автомобиля в ремонтной мастерской по направлению ответчика. Она передала свой автомобиль в ремонтную мастерскую – в ООО «МКЦ-Казань». Последнее провело ремонт автомобиля истицы и стоимость восстановительного ремонта определена в 110.783 руб. 29 коп., согласно данным заказа-наряда от 10 февраля 2010 г. №зс30477 л.д.46-49). Ответчик выплатил страховое возмещение ремонтной мастерской за проведенный ремонт в сумме 54.284 руб., а остальную сумму стоимости восстановительного ремонта - 56.499 руб., в соответствии с письмом ответчика л.д.20), оплатила сама истица, согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2010 г. за №825 л.д.43), кассовому чеку л.д.44) и справки бухгалтерии л.д.50), сообщившей, что приходный кассовый ордер от 28 марта 2010 г. за №825 л.д.45) заверенный печатью ООО «СТО-Казань» недействителен.
То есть истице ответчик не выплатил страхового возмещения полностью.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Суд признает достоверными и доказанными доводы истца, что п.22 и п\п «а» п. 55.4 Правил страхования незаконны, поскольку только три статьи ГК РФ ограничивают обязанность производства страховой выплаты при наступлении страхового события – это ст.962, ст.963 и ст. 964 ГК РФ, установившие - основания для уменьшения убытков от страхового случая; - основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; и - основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы
Согласно ст.949 ГК РФ – Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Правилами страхования и договором страхования установлены противоречивые условия страхования. Так действительная стоимость автомобиля и страховая сумма признаны по договору страхования равными и составляют 540.000 руб., следовательно, договором страхования не установлено правило о неполном страховании в соответствии со ст. 949 ГК РФ. Введено лишь правило о том, что каждое следующее ДТП и повреждение автомобиля истицы, требующее восстановительного ремонта, при условии выплаты страхового возмещения ответчиком сокращает страховую сумму на сумму страховой выплаты, при чем общая сумма страхового возмещения не может превышать сумму страхового возмещения установленную договором страхования – 540.000 руб.
Суду не представлено доказательств выплаты ответчиком в качестве страхового возмещения в сумме 483.501 руб. - по предыдущим двум страховым случаям с автомобилем истицы, и страхового возмещения в сумме 56.499 руб. - по третьему страховому случаю от 16 декабря 2009 г. за проведенный ремонт в сумме 54.284 руб., каковые в сумме составляют страховое возмещение в 540.000 руб., обусловленных договором страхования, что бы применить правило об агрегатном страховании договора страхования о размере страховой выплаты и не выплате истице за ремонт её автомобиля ремонтной мастерской 56.499 руб., в соответствии с письмом ответчика л.д.20), которые оплатила сама истица.
Ни одной из названных статей ГК не предусмотрено то, что введено п.22 и п\п «а» п. 55.4 Правил страхования к договору страхования от 13 октября 2008 г., заключенному Страховой группой МСК с Биляевой ФИО10 установивших иные, не предусмотренные законом правила освобождения ответчика от производства страховой выплаты – введение неполного страхования и введение при этом правила об уменьшении размера страховой выплаты из-за того, что уменьшилась страховая сумма.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части признания незаконными в соответствии со ст. 168 ГК РФ условий правил страхования к договору страхования от 13 октября 2008 г., заключенному обществом «Страховая группа МСК» и Биляевой Н.Р., установившими:
- пунктом 22 введение при неполном страховании правил расчета суммы ущерба пропорционально отношению «страховой суммы к действительной стоимости застрахованного ТС» и
подпунктом «а» пункта 55.4 в части «если договором страхования предусмотрена франшиза и\или иные условия, влияющие на размер выплаты, страхователь должен оплатить разницу между счетом СТО и страховой выплатой, рассчитанной Страховщиком с учетом условий договора страхования».
Эти правила страхования признаются судом незаконными с момента заключения договора страхования.
А поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не доказано, что истице ответчиком выплачено страховое возмещение всего в сумме 540.000 руб., что бы не оплачивать ремонт автомобиля в 56.499 руб. - по третьему страховому случаю от 16 декабря 2009 г. за проведенный ремонт, каковые превысили страховую сумму в 540.000 руб., поэтому, суд приходит к выводу о том, что 56.499 руб., оплаченные истицей самостоятельно за ремонт автомобиля, признаются суммой страхового возмещения не выплаченной истице и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве страхового возмещения.
Согласно ст. 395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец требует взыскать с ответчика приведенную выше сумму процентов за пользование его денежными средствами – суммой страхового возмещения.
Суд признает, что ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения в сроки указанные истцом.
Следовательно, судом признаётся, что ответчик пользуется названной суммой 56.499 руб. без законных оснований, поэтому истец имеет право требовать начисления и взыскания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 229 руб. 87 коп. за период начиная с 28 марта по 16 апреля 2010 г., то есть за 18 дней, из расчета 8,25% годовых (56.499 руб. х 8,25% : 365 х 18 = 229 руб. 87 коп.).
Суд признает, что при расчете количества дней в году следует применять 365 дней в году, но не 360 дней в году, примененных истцом в расчёте, в связи с чем размер суммы процентов уменьшится на 3 руб. 13 коп. (233 руб. 00 коп. - 229 руб. 87 коп. = 3 руб. 13 коп.), во взыскании которых суд отказывает истице.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные расходы по госпошлине в сумме 1.901 руб. 96 коп.
С заявленных истцом требований подлежала оплате госпошлина в 1.901 руб. 96 коп. и истцом фактически оплачена эта сумма, что подтверждается квитанцией л.д.3).
Иск удовлетворен, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина в сумме 1.901 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абзацев 1 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки по найму представителя в сумме 15.000 руб.
Согласно данным квитанции л.д.28) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 15.000 руб.
Ответчик не предоставил возражений по сумме судебных издержек на представителя и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, следовательно, суд не имеет права уменьшать размер суммы судебных издержек истицы оплаченной представителю, на что указал Конституционный Суд РФ в своём определении от 20 октября 2005 г. за N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 15.000 руб. суммы судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, представитель участвовал в судебном заседании.
На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956, 962 – 964, 168 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Условия правил страхования к договору страхования от 13 октября 2008 г., заключенному открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК», как страховщиком, и Биляевой ФИО11, как страхователем, установленные
- Пунктом 22 в части введения при неполном страховании правил расчета суммы ущерба пропорционально отношению «страховой суммы к действительной стоимости застрахованного ТС» и
подпунктом «а» пункта 55.4 в части «если договором страхования предусмотрена франшиза и\или иные условия, влияющие на размер выплаты, страхователь должен оплатить разницу между счетом СТО и страховой выплатой, рассчитанной Страховщиком с учетом условий договора страхования»,
признать незаконными с момента заключения договора страхования.
В пользу Биляевой ФИО12 взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» :
- 56.499 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,
- 229 руб. 87 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 28 марта по 16 апреля 2010 г.,
- 15.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,
- 1.901 руб. 96 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
Биляевой ФИО13 отказать в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» 3 руб. 13 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 28 марта по 16 апреля 2010 г.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 15 июля 2010 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
Копия верна. Судья С.А.Всеволодов