Дело №2-2559\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 июля 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А. с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Андрияновой ФИО5 – истицы и её представителя,
ответчик и третье лицо не направили в суд своих представителей и не прибыли лично в суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №407 гражданское дело по иску Андрияновой ФИО18 ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о взыскании 61.901 руб. 04 коп. – суммы страхового возмещения, 6.103 руб. 43 коп. – суммы неустойки за период с 12 марта по 7 июня 2010 г., 1.450 руб. 00 коп. - сумму убытков, 700 руб. – суммы судебных издержек на изготовление доверенности, 2.261 руб. 13 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Андриянова ФИО7 обратилась с вышеуказанными требованиями к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – Страховая компания ВСК). В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего Дата обезличена. около 14 час. 00 мин. по ... в пос. Петровском г. Казани её автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен (далее – автомобиль Номер обезличен), был поврежден автобумом Номер обезличен, госномер Номер обезличен (далее – автомобиль Номер обезличен), водителем которого был Маершин ФИО8., как работник ООО «Фирма Смайл» (далее – общество Смайл), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). От наезда автомобилем ПАЗ в автомобиль истицы автомобиль Опель получил механические повреждения, чем причинены убытки истице. Виновным в ДТП с автомобилем Опель признан водитель Маершин ФИО9 Для возмещения вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, должно быть выплачено ответчиком страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта - в сумме 155.061,28 руб., из суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в 12.368,67 руб., истицей оплачен труд оценщика за составление отчетов соответственно 2.000 руб. и 1.200 руб. Кроме того, для выявления скрытых повреждений от ДТП производилась разборка автомобиля за что оплачено 1.450 руб., а всего убытки составили 172.079 руб. 95 коп. Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 58.098 руб. 96 коп. Фирма Смайл выплатила истице 52.079 руб. 95 коп. в возмещение убытков. Таким образом осталось не возмещенным 61.901 руб. 04 коп. (172.079 руб. 95 коп. - 52.079 руб. 95 коп. = 120.000 руб. - 58.098 руб. 96 коп. = 61.901 руб. 04 коп.), из-за чего истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения всего 61.901 руб. 04 коп.
Обращение истицы в страховую компанию было 11 февраля 2010 г. за выплатой страхового возмещения. Следовательно, истец имеет право требовать начисления и взыскания со Страховой компании 6.103 руб. 43 коп. – суммы неустойки за период с 12 марта по 7 июня 2010 г., то есть за 87 дней, при ставке в 8,5 % годовых и коэффициенте 1\75, рассчитанной следующим образом 61.901 руб. 04 коп. х 8,5% : 75 х 87 =6.103 руб. 43 коп.
Истцом оплачено 700 руб. за изготовление доверенности, 2.261 руб. 13 коп. – сумма государственной пошлины.
В связи с чем истец просит взыскать все эти суммы с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что сумма страхового возмещения составит всего 61.901 руб. 04 коп., каковые подлежат взысканию с ответчика, от остальных ранее заявленных требований истица не отказывается.
В предыдущем судебном заседании ответчик через представителя исковые требования не признал, поскольку считал не виновным в ДТП водителя Маершина ФИО11 а расценки на восстановительный ремонт, приведенные оценщиком истца, явно завышенными.
Третье лицо – Маершин ФИО10 ранее иск не признал, а фирма Смайл не сообщила мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ – 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона №40 - 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что автомобиль Номер обезличен принадлежит истцу, согласно представленной копии паспорта транспортного средства л.д.12), где имеется ссылка на договор купли-продажи.
Собственником автомобилей Номер обезличен значатся Общество фирма Смайл, где работал водителем Маершин ФИО12 согласно данным справки о ДТП л.д.17) и копии полиса на страхование л.д.15).
Дата обезличена г. около 14 час. 00 мин. на ул. ... пос. Петрвский г. Казани в автомобиль Номер обезличен произвел наезд автомобиль Номер обезличен Работниками ГИБДД виновными в нарушении Правил дорожного движения и в ДТП с автомобилем Номер обезличен признан водитель автомобиля Номер обезличен Маершин ФИО13 согласно данным постановления л.д. 16) от Дата обезличена 2009 г. и справки о ДТП.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 155.061,28 руб., что определил автооценщик ИП ФИО20 и об этом указал в отчёте за №33-10 л.д.25-54). Автомобиль истца утратил товарную стоимость на 12.368,67 руб., что определил автооценщик ИП ФИО19 и об этом указал в отчёте за №1439 л.д.35-68). Истицей оплачен труд оценщиков за составление отчетов соответственно 2.000 руб. и 1.200 руб., согласно данным приходного кассового ордера л.д.70) и кассовых чеков л.д.71-72). Кроме того, для выявления скрытых повреждений от ДТП производилась разборка автомобиля, за что истицей оплачено 1.450 руб., согласно данным кассового чека л.д.74). Всего убытки истицы составили сумму 172.079 руб. 95 коп.
Ответственность водителя Маершина ФИО14 застрахована в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП и полиса л.д.15) и не отрицается ответчиком и третьими лицами.
Истец обратился 30 декабря 2009 г. л.д.18) в Страховую компанию с заявлением о страховом событии и для выплаты страхового возмещения. Страховая компания отказала в производстве страховой выплаты в размере суммы УТС, согласно данным письма от 15 января 2010 г. л.д.21). Страховое возмещение на восстановительный ремонт ответчик выплатил в сумме 58.098 руб. 96 коп., согласно данным страхового акта л.д.22).
Фирма Смайл выплатила истице 52.079 руб. 95 коп. в возмещение убытков.
Таким образом, осталось не возмещенным 61.901 руб. 04 коп. (172.079 руб. 95 коп. - 52.079 руб. 95 коп. = 120.000 руб. - 58.098 руб. 96 коп. = 61.901 руб. 04 коп.), из-за чего истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения всего 61.901 руб. 04 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами, а заключения оценщиков признаются достоверными, поскольку они обладают специальными знаниями в области оценки автомототранспорта и определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС.
Данные, приведенные ответчиком о стоимости восстановительного ремонта - в сумме 58.098,96 руб., согласно данным отчета РАЕН-Центр л.д.87-105), суд признает недостоверными, поскольку этот отчёт составлен по явно заниженным ценам стоимости восстановительного ремонта, каковых в г. Казани для автомобилей иностранного производства не имеется.
Данные, приведенные истцом об убытках в 1.450 руб. судья признает достоверными, поскольку они подтверждены доказательствами, однако суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании этой суммы убытков истцу ответчиком, поскольку, как указала сама истица, эту сумму убытков истице уже возместило Общество Смайл.
Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в качестве убытков, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – со Страховой компании следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму 61.901 руб. 28 коп., поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности эта сумма находится в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в соответствии со ст. 15 и с. 1064 ГК РФ.
Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения - 61.901 руб. 04 коп., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 8,5% годовых и исходя из указанного выше периода в 87 дней в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40, что составит сумму 6.103 руб. 43 коп. – суммы неустойки за период с 12 марта по 7 июня 2010 г., то есть за 87 дней, при ставке в 8,5 % годовых и коэффициенте 1\75, рассчитанной следующим образом 61.901 руб. 04 коп. х 8,5% : 75 х 87 =6.103 руб. 43 коп.
Суд признает, что эти требования обоснованы на правилах, установленных ст. 13 Федерального закона №40 о неустойке, за период с 12 марта по 7 июня 2010 г., то есть за 87 дней при ставке рефинансирования в 8,5% годовых
Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в сумме 6.103 руб. 43 коп. за указанный выше период в 87 дней из расчета ставки рефинансирования в 8,5% и коэффициента в 1\75 ставки рефинансирования с суммы в 61.901 руб. 04 коп. (61.901 руб. 04 коп. х 8,5% х 1\75 х 87 = 6.103 руб. 43 коп.)
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 69.454 руб. 47 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.283 руб. 63 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.261 руб. 53 коп., что подтверждается квитанциями л.д.3,4,85,132), то есть с недоплатой госпошлины в 22 руб. 10 коп.
Исковые требования удовлетворены частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.261 руб. 13 коп. в пользу истца и в доход федерального бюджета с истца не оплаченная часть госпошлины в сумме 22 руб. 10 коп.
Согласно абзацев 1 и 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
другие признанные судом необходимыми расходы.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю л.д.9), где указано, что нотариусу оплачено700 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы судебных издержек на изготовление доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Андрияновой ФИО15 взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» :
- 61.901 руб. 28 коп. – сумму страхового возмещения,
- 6.103 руб. 43 коп. – сумму неустойки за период с 12 марта по 7 июня 2010 г.,
- 2.261 руб. 13 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Андрияновой ФИО16 отказать в удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» : 1.450 руб. 00 коп. - суммы убытков, 700 руб. – суммы судебных издержек на изготовление доверенности.
В доход федерального бюджета взыскать с Андрияновой ФИО17 22 руб. 10 коп. – сумму государственной пошлины.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 10 июля 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 10 июля 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
Копия верна. Судья С.А. Всеволодов