Дело №2-82\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 июля 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А. с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Салихова В.В., как представителя истца – Фатхуллиной Г.С.,
Назарова И.В. - как представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фатхуллиной Г.С. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании 334.054 руб. 92 коп. – суммы страхового возмещения, 31.539 руб. 63 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2009 г. по 31 мая 2010 г., 4.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на наём представителя, 4.946 руб. 68 коп.– суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Фатхуллина Г.С. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании её представителем, к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - Общество Талисман), указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежал автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль ....). Фатхуллина Г.С. с ответчиком заключила договор страхования, застраховав у ответчика автомобиль от кражи и от повреждений, а выгодоприобретателем указана истица. В период действия договора страхования с автомобилем .... произошел страховой случай: в период с 21 до 23 час. 27 января 2009 г. когда автомобиль .... был возле д. 5 по ул. Матюшенко г. Волжска Республики Марий Эл по корпусу автомобиля были нанесены удары, в результате которых корпус автомобиля был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 356.430 руб., что установил оценщик. Истец оплатил оценщику 4.000 руб. 00 коп. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.
По условиям договора страхования страховое возмещение исчисляется как агрегатное, то есть следующее страховое возмещение уменьшает страховую сумму (466.000 руб.) на сумму ранее произведенной страховой выплаты (34.483 руб.) и с установлением коэффициента размера страховой выплаты определяемого из отношения страховой суммы к действительной стоимости застрахованного транспортного средства по ранее произведенным страховым выплатам и этот коэффициент применяется к размеру стоимости восстановительного ремонта и получается сумма страховой выплаты. Так первоначальная страховая сумма была 466.000 руб., ранее истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34.483 руб., следовательно, следующая страховая может быть не более чем 431.517 руб. (466.000 руб. – 34.483 руб. = 431.517 руб.) Но страховая выплата определяется как процентное содержание первоначальной страховой суммы (466.000 руб.) к установленной (431.517 руб.) и размер этих процентов равен 92,60% (431.517 руб. х 100% : 466.000 руб. = 92.60021%). Таким образом, страховое возмещение составит 330.054 руб. 92 коп., то есть 92,60021 % от стоимости восстановительного ремонта установленного оценщиком 356.430 руб. (356.430 руб. х 92,60021% = 330.054 руб. 92 коп.) и расходы в 4.000 руб. на оплату труда оценщика, а всего 334.054 руб. 92 коп.
Истец подала документы в страховую компанию для производства страховой выплаты. Однако таковая не произведена ответчиком, в связи с чем истец считает, что имеет право начислить ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2009 г. по 31 мая 2010 г., то есть 309 дней при ставке рефинансирования в 11%, что составит 31.539 руб. 63 коп. (334.054 руб. 92 коп. х 11% : 360 дней в году х 309 дней просрочки = 31.539 руб. 63 коп.).
Истцом оплачена госпошлина и истица оплатила труд её представителя. Все эти суммы истица просит взыскать с ответчика.
Ответчик в судебном заседании через представителя не признал иска на том основании, что автомобиль истца имеет полную гибель и его не целесообразно восстанавливать. Этот случай не признаётся страховым. Чужими денежными средствами ответчик не пользовался. Размер оплаты представителю завышенный.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ – 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 964 ГК РФ – 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно ст.395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено - автомобиль .... принадлежал Фатхуллиной А.И. с 5 мая 2008 г. по 19 марта 2010 г., соответствии с данными справки-счета и договору купли продажи автомобиля л.д.159,169-170).
Согласно договору добровольного страхования, состоящему из полиса и правил страхования л.д.9-10,44-48) между Фатхуллиной Г.С. и страховой компанией Талисман автомобиль .... был застрахован Фатхуллиной Г.С. от его кражи, от его повреждений, выгодоприобретателем по договору страхования была истица. Страховая сумма определена в 466.000 руб., она агрегатная, франшиза не установлена, страховое возмещение выплачивается без учета износа автомобиля, договор страхования заключен на 1 год начиная с 1 ноября 2008 г. Страховая премия оплачена за счет оплаты наличными и за счет зачета суммы страхового возмещения в сумме 34.483 руб., положенного истице за предыдущие страховые события, о чем свидетельствует страховой акт л.д.18).
В период действия договора страхования с автомобилем .... произошёл страховой случай: в период с 21 до 23 час. 27 января 2009 г. автомобиль ...., когда он находился возле д. 5 по ул. Матюшенко г. Волжска Республики Марий Эл, был повреждён - по корпусу автомобиля неизвестным лицом были нанесены удары, из-за чего корпус автомобиля был поврежден.
О произошедшем поставлены в известность правоохранительные органы и ответчик.
По данному факту проведены следственные действия – осмотрено место происшествия, возбуждено уголовное дело, которое приостановлено производством из-за неустановления лица, причинившего повреждения автомобилю, согласно данным соответствующих протокола осмотра и постановлений л.д.63-65,14,15,69,71).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 380.552 руб., что установил эксперт-оценщик Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении от 19 февраля 2010 г. за №159\47 л.д.117-125).
Истец предъявляла свой автомобиль специалисту-оценщику индивидуальному предпринимателю И.В.Ермолаеву, которому оплатила, согласно данным кассовых чеков л.д.19,20) 4.000 руб. 00 коп. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда в сумме 356.430 руб. 00 коп., согласно отчету л.д.21-43).
Ответчик представил два отчета оценщика – ООО «Консалтинговый центр Эксперт плюс», которыми определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... и она установлена по заключению л.д.57-59) в сумме 377.841,15 руб. и по другому отчету л.д.76-101) в сумме 259.458 руб. 00 коп.
Суд последние три представленных суду отчета оценщиков (ИП Ермолаева – один и из ООО «Консалтинговый центр Эксперт плюс» - два) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда признает не достоверными и признает достоверным заключение от 19 февраля 2010 г. за №159\47 л.д.117-125) эксперта-оценщика Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку из трех оценщиков, только последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и им подтверждено данное им заключение в судебном заседании 7 апреля 2010 г., этот эксперт назначен судом, он имеет специальную подготовку, специальные знания в области оценки восстановительного ремонта и определении его стоимости, тогда как оценщики ИП И.В.Ермолаев и ООО «Консалтинговый центр Эксперт плюс» прошли лишь курсы повышения квалификации, каковые дают лишь поверхностные знания в области оценки и определения стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствуют отсутствие указаний в отчетах о восстановительном ремонте на каталожные номера деталей, подлежащие замене в процессе ремонта автомобиля.
Истец подал заявление ответчику о страховом случае.
Однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и не опровергнуты другими доказательствами.
С учетом установленного судом, и применяя правила, установленные ст.929 и ст.964 ГК РФ, договором страхования, суд приходит к выводу о том, что этот случай, указанный истцом, признаётся страховым случаем, и ответчик должен выплатить истицу, как выгодоприобретателю по договору страхования, страховое возмещение : в сумме 334.054 руб. 18 коп.
По условиям договора страхования страховое возмещение исчисляется как агрегатное (п.4.5 правил страхования), то есть следующее страховое возмещение уменьшает первоначальную страховую сумму (466.000 руб.) на сумму ранее произведенной страховой выплаты (34.483 руб.). При этом устанавливается коэффициент размера страховой выплаты, определяемый из отношения первоначальной страховой суммы к страховой сумме после произведенной предыдущей страховой выплаты и этот коэффициент применяется к размеру стоимости восстановительного ремонта и получается сумма страховой выплаты. Так первоначальная страховая сумма была 466.000 руб., ранее истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34.483 руб., следовательно, следующая страховая сумма не может быть более чем 431.517 руб. (466.000 руб. – 34.483 руб. = 431.517 руб.) Следующая страховая выплата определяется как процентное соотношение первоначальной страховой суммы (466.000 руб.) к установленной (431.517 руб.) и размер этих процентов равен 92,60% (431.517 руб. х 100% : 466.000 руб. = 92,60%, но не 92.60021%, как это указывает истец, поскольку в данном случае следует применить округление до десятых).
Таким образом, страховое возмещение составит 352.391 руб. 15 коп., то есть 92,60 % от стоимости восстановительного ремонта установленного экспертом-оценщиком 380.552 руб. (380.552 руб. х 92,60% = 352.391 руб. 15 коп.) плюс расходы истицы в 4.000 руб. на оплату труда оценщика, а всего 356.391 руб. 15 коп.
Применяя же методику подсчета, предложенную истцом, с учетом округления коэффициента и исчисляя размер страхового возмещения, страховое возмещение составит сумму 334.054 рубля 18 копеек, где 4.000 руб. это расходы на проведение оценки, а остальные 330.054 рубля 18 копеек исчислены так – они составляют 92,60 % от стоимости восстановительного ремонта установленного оценщиком 356.430 руб. (356.430 руб. х 92,60% = 330.054 руб. 18 коп.)
Поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 334.054 рубля 18 копеек, как предъявленные истцом.
Суд не признает достоверными доводы ответчика о том, что не было страхового события и сумма страхового возмещения должна быть ниже заявленной, поскольку достоверных доказательств о иной сумме восстановительной стоимости автомобиля истца суду не предоставлено ответчиком, а описанное событие охватывается договором страхования и условиями о событии признаваемом страховым.
Эта сумма страхового возмещения должна быть выплачена ответчиком истцу начиная с 19 февраля 2010 г., но не с 23 июля 2009 г., как то указывает истец, и по 31 мая 2010 г., что составит 101 день при ставке рефинансирования в 8,75% годовых, а не в 11%, как то указал истец. К такому выводу приходит суд, поскольку размер страхового возмещения можно было определить только по признанному достоверным и законным оценочному акту о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазал, каковым признано заключение эксперта эксперта-оценщика Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 19 февраля 2010 г. При исчислении размера суммы процентов суд также не может выйти за пределы заявленных истцом требований при указании им суммы, с которой следует начислять сумму процентов – 334.054,18 руб.
Поэтому в силу ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля по 31 мая 2010 г. составит 8.088 руб. 23 коп. (334.045,18 руб. х 8,75% : 365 дней в году х 101 день просрочки исполнения обязательства = 8.088 руб. 23 коп.) и следует отказать истцу во взыскании процентов в сумме 23.451 руб. 40 коп. (31.539,63 руб. - 8.088 руб. 23 коп. = 23.451 руб. 40 коп.) исходя из ставки в 11% и периода в 208 дней и из расчета 360 дней в году, тогда как год имеет продолжительность в 365 дней, поскольку ставка на 19 февраля 2010 г. была 8,75%, просрочка исполнения обязательства была не 309 дней, а лишь 101 день.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные судебные издержки по найму представителя в сумме 4.000 руб.
Согласно данным квитанции л.д.6) истец оплатила своему представителю за представление её интересов в суде 4.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. - сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель подготовил иск и подал его в суд, участвовал неоднократно в судебных заседаниях, уточняя исковые требования, но не занимался сбором доказательств. И эта сумма судебных издержек судом признается разумной для данного дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 365.594,55 руб. (334.054,92 руб. + 31.539,63 руб.) и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 6.855,95 руб.
С удовлетворенных требований в 342.142,41 руб. (334.054,18 руб. + 8.088,23 руб.) госпошлина подлежала оплате в сумме 6.621,42 руб.
Истцом фактически оплачено госпошлины - 4.946 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией л.д.4).
Исковые требования удовлетворены частично, поэтому, в силу ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 103, 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Фатхуллиной Г.С. взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман»:
- 334.054 рубля 18 копеек - сумму страхового возмещения,
- 8.088 руб. 23 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля по 31 мая 2010 г.,
- 4.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на наём представителя,
- 4.946 руб. 68 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной госпошлины.
В остальной части иска отказать.
В доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину с
А)Фатхуллиной Г.С. в сумме 234 руб. 53 коп.,
Б) с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в сумме 1.674 руб. 72 коп.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 10 июля 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 10 июля 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
Копия верна. Судья С.А. Всеволодов