о взыскании страхового возмещения

Копия Дело №2-5341/2010г.

08 июля 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Г.Ф.Миндубаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноходова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноходов О.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований истец указал, что 30.11.2009г. около 19 час. 30 мин. на автодороге в ... по ул.Московское шоссе, произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО15А., ... под управлением Виноходова А.В. и ... ... под управлением ФИО16. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Крыловым К.А., управлявшим автомобилем ... ..., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису ВВВ №..., а также дополнительная гражданская ответственность в ОАО «Росгосстрах» по полису ТС №... от 12.02.2009г. с лимитом ответственности в размере 600000 рублей, включающую в себя франшизу в размере страхового лимита, предусмотренного договором ОСАГО. Виноходов А.В. обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения и ответчик выплатил 195317 рублей. Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой Виноходов А.В. провел самостоятельную оценку транспортного средства, согласно которой стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля ... ... составила 342006 рублей 21 копейка с учетом износа на заменяемые детали. Также истцом понесены расходы на оценку автомобиля в размере 8500 рублей и на эвакуацию автомобиля в размере 9000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 155689 руб. 21 коп.; судебные расходы в размере 30000 руб. на юридические услуги и 8500 руб. на услуги по оценке автомобиля, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Аюпов Ю.К. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Коровина Л.С. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д.7).

30.11.2009г. около 19 час. 30 мин. на автодороге в ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО17 ФИО19А., ... ... под управлением Виноходова А.В. и ... под управлением Пожилова И.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.12.2009г.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.12.2009г., дело в отношении Крылова К.А. прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, однако указанным постановлением установлено, что виновным в нарушении ПДД является Крылов К.А.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность, а также дополнительная гражданская ответственность ФИО20А. застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису ... от 12.02.2009г. и по полису ТС №... с лимитом ответственности в размере 600000 рублей, включающую в себя франшизу в размере страхового лимита, предусмотренного договором ОСАГО.

Истцом получено страховое возмещение в размере 195317 рублей.

Согласно экспертному заключению (отчету) №.../10 об оценке стоимости ущерба транспортного средства истца, составленному ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 342006,21 руб. За составление экспертом данного отчета истцом оплачено 8500 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и устранения дефектов автомобиля истца в размере 146689 рублей 21 копейки являются обоснованными, поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу право, которого нарушено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146689 рублей 21 копейки.

Требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к убыткам истца, а также подтверждаются договором перевозки груза от 30.11.2009г., заключенным между ИП Нургалиевым А.М. и Виноходовым О.В., актом №00000108 от 01.12.2009г., а также квитанцией

Требования о взыскании 8500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от 09.03.2010г., заключенному между истцом и его представителем ФИО10 его цена составляет 30000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО10 составили 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2010г. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 4314 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Виноходова ФИО14 страховое возмещение в размере 146689 рублей 21 копейки, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 8500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4314 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Е.В.Зыбунова