Дело 2-1286
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2010 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямовой Э.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску: Кожевниковой И.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
Установил:
Истица Кожевникова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указав в обосновании иска, что 16.09.09 г. она приобрела туристическую путевку на 2 лица в Египет /Хургаду/. Срок поездки назначен с 09.10.09 по 17.10.09 г. Однако в отношении истицы велось исполнительное производство о взыскании транспортного налога, возбужденное 17.12.08 г., о чем ей известно не было. Задолженность она погасила и 5.10.09 г. обратилась в службу судебных приставов с просьбой предоставить ей документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Ей было выдано постановление об окончании исполнительного производства и отмене ограничения.
09.10.09 г. при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Казани истица была остановлена на посту Федеральной таможенной службы и ей было отказано в выезде на пределу Российской Федерации, т.е. временное ограничение судебным приставом снято не было. Решением Набережно-Челнинского суда действия пристава-исполнителя были признаны незаконными. В результате действий пристава-исполнителя она с мужем не могла выехать в Хургаду, поэтому просит взыскать с ответчиков убытки 57 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 200 тыс. руб., госпошлину и расходы за услуги представителя 24 тыс.рублей.
Представитель истицы /он же представитель 3-го лица Кожевникова С.В/ иск поддержал.
Представитель Министерства финансов и Управления службы судебных приставов - иск не признали.
3-е лицо судебный пристав исполнитель - просила в удовлетворении иска отказать, т.к. не считает свои действия незаконными. Истица была предупреждена о том, что 3-е лицо ИП Агафонова И.В. просила иск удовлетворить, т.к. она возвратить денежные средства уплаченные за путевки не имеет возможности.
Представитель Аэропорта и пограничной службы в суд не явились, о слушании дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что в иске следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны субъекта РФ или казны муниципального образования
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 16.09.09 г. истица приобрела у ИП Агафоновой И.В туристическую путевку, у которой с ОАО «Верс Трэвел сервис» /Пегас/ заключен агентский договор на 2 лица стоимостью 57 тыс.рублей. В соответствии с путевкой истица с мужем должны были совершить поездку в Хургаду /Египет/ с 09.10.09 г. по 17.10.09 г. В связи с выездом за пределы Российской Федерации, она обратилась к судебному приставу- исполнителю о наличие исполнительного производства, где ей было сообщено, что у нее имеется долг по транспортному налогу и 25.08.09 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы России. Истица погасила задолженность и 05.10.09 г. обратилась в службу судебных приставов с просьбой представить справку об отсутствии долга.
05.10.09 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было снято временное ограничение. 06.10.09 г. истица получила копию постановления о снятии ограничения в котором ей было разъяснено, что ограничение будет снято после поступления уведомления об отзыве постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ. Однако истица не дождавшись поступления уведомления о снятии ограничения, выезд не отменила и 09.10.09 г. при прохождении паспортного контроля была задержана таможенной службой.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности по правилам указанной статьи, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, доказанность размера; противоправность действий /бездействия/ причинителя вреда /судебного пристава-исполнителя/; наличие причинной связи между двумя указанными элементами; вина причинителя вреда.
В данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием /бездействием/ судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов и наступившим вредом, поскольку истицей /представителем истицы/ не отрицается факт о том, что постановление о снятии временного ограничения получено 06.09.10 г., где истице было разъяснено, что запрет выезда будет снят только поступления уведомления об отзыве постановления о временном ограничении на выезд из департамента пограничной службы ФСБ РФ, которая находится в г. Москве, что для получения ответа необходим определенный срок.
Согласно приказа Федеральной службы судебных приставов и ФСБ РФ от 10.04.09 г. «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении/отмене/ временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» и Приложения к указанному приказу территориальный орган ФССП РФ, Управления службы судебных приставов РТ обеспечивает сбор от судебных-приставов постановлений о снятии ограничений и направляет их в департамент пограничной службы. В данном случае пристав-исполнитель Набережно-Челнинского подразделения отправила постановление о снятии запрета в Управление судебных приставов РТ 6.10.09 г., а Управление направило в Департамент пограничной службы 12.10.09г. Запрет пограничной службой был снят 26.11.09 г.
Предупрежденная об указанном, истица не проверила поступления отзыва из пограничной службы, не отменила выезд из Российской Федерации назначенный на 9.09.10 г., то есть сама способствовала утрате стоимости туристического продукта.
Кроме того, в постановлении о временном ограничении на выезд из РФ от 25.08.09 г. был указан адрес должника /согласно исполнительному листу/, не соответствующий адресу истицы вместо дома ... был указан дом ..., поэтому органы пограничного контроля не должны были задерживать истицу.
Следует отметить, что истицей увеличен размер причиненного ущерба в связи с тем, что стоимость 2 путевок составляет 57 тыс. рублей. В отношении второго лица – супруга истицы Кожевникова С.В, ограничения на выезд не устанавливались и он имел возможность использовать туристический продукт.
Кроме того, согласно агентского договора №107 \п. 6.5\ от 16.09.09г. истица имела возможность потребовать изменение или расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые в данном случае имели место, однако она этого не сделала.
Поскольку суд отказывает истице во взыскании материального ущерба, в удовлетворении компенсация морального вреда, также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Кожевниковой И.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов РТ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд РТ.
Судья Абрамова Т.Н.