о взыскании страхового возмещения

Копия Дело №2-5811/2010г.

26 июля 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Миндубаевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданшиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марданшина Х.М. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований истец указала, что 12 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Номер обезличен, и автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Бадыкову М.М. Виновником происшествия признан водитель автомобиля Номер обезличен. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика, последний рассмотрев материалы по ДТП, в том числе и отчет оценщика о стоимости причиненных автомобилю повреждений выплатил сумму страхового возмещения в размере 47 956 рублей. В соответствии с отчетом № 176 от 11.02.2010 г. об оценке стоимости материального ущерба причиненного автомобилю, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу составила 98161,30 рублей. Разница между выплаченной ответчиком и указанной в отчете оценщика ИП ФИО3 суммой составляет 50 205 рублей 30 коп. Также независимым оценщиком ИП ФИО3 был выполнен отчет № 177 от 14.01.2010 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу автомобиля составила 10 012 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и отчетом оценщика ИП ФИО3 в размере 50 205 руб. 30 коп.; сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО3, в размере 10012 руб.; сумму расходов за услуги независимого оценщика и услуги банка за перевод средств в размере 4590 рублей; сумму расходов за оказанные юридические услуги в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2144,22 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик - ООО «РГС» в суд своего представителя не направил.

Третье лицо Бадыков М.М. в судебном заседании с иском согласился.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 12 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Бадыкову М.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2010г. Бадыков М.М. был признан в нарушении ПДД и подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность Бадыкова М.М. на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ООО «РГС» выплатило истцу в счет страхового возмещения 47 956 рублей.

В соответствии с отчетом № 176 от 11.02.2010 г. об оценке стоимости материального ущерба причиненного автомобилю истца, выполненного оценщиком ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 98161,30 рублей.

Согласно отчету № 177 от 14.01.2010 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составила 10 012 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью устранения дефектов автомобиля истца в размере 50205,30 руб. являются обоснованными, поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу право, которого нарушено.

Требования о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10012 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку УТС относится к реальному ущербу.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика и услуги банка за перевод средств в размере 4590 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально (квитанциил.д. 14,26).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 19.02.2010г. истец за составление искового заявления заплатил 500 рублей. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за составление искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ООО «РГС» понесенные по делу судебные расходы в размере 2144,22 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марданшиной ФИО6 страховое возмещение в размере 50205 рублей 30 копеек, 10012 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, 4590 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2144 рублей 22 копейки в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Е.В.Зыбунова